Председатель ОДСК при кино «Марс»: Товарищи, говорить о картине, конечно, много не приходится: она говорит сама за себя до некоторой степени. Тема картины взята очень обыденная, наша современная тема. Я думаю, что понятно для всех, что обыденность этой темы не облегчала работу режиссера, а, пожалуй, наоборот. Но товарищ Пырьев с данной темой вполне справился и из такой неинтересной темы сумел заострить и подать интересующую, волнующую картину, которая захватывает с каждым моментом и вызывает все более возрастающий интерес. ‹…› Со стороны содержания картина, безусловно, правильная и нужная именно потому, что здесь показаны нам, с одной стороны, новые отношения нашего быта (комсомол), а с другой стороны, режиссер подходит к другому моменту — это мещанство. Мы видим эту мещанскую болезнь городка, где комсомол находится в чрезвычайно тяжелых условиях. ‹…›

Я скажу, что Пырьев еще не нашел своего собственного стиля, поскольку он художник молодой и ему трудно найти свой собственный стиль. Поэтому мы видим много заимствований, повторений и различных видов стилей. Но, несмотря на это, картина сделана очень хорошо. Очень хорошо показана борьба в доме, монтаж лиц под разными углами, суд также подан совсем по-новому. Пырьев и здесь сумел найти интересные моменты. ‹…›

Тов. Гюне из яч‹ейки› ОДСК при Таганском кинотеатре: ‹…› Здесь товарищ говорил, что некоторые места сделаны лубочно; я считаю, что это неверно, лубочность показана как раз в меру, так как эти места носят сатирический характер. Очень ярко выставлены моменты обывательской жизни с их сплетнями и мещанством. У каждого зрителя возникают вопросы, присматриваясь к этой картине, чисто бытового характера. Ведь среди нашей молодежи найдется немало таких легкомысленных и недалеких мещан, которые еще много должны сделать, чтобы искоренить у себя эти недостатки. Кроме того, здесь мы видим сопоставление быта здорового и быта гнилого, чуждого нам и устаревшего. ‹…›

Тов. Мессерман, ячейка ОДСК Таганского кинотеатра, рабочий Мосстроя: Я вот что хочу сказать. У тов. Пырьева в картине показана старуха, которая приезжает из деревни и привозит гостинцы. Она узнает, что у комсомольца живет посторонняя женщина, и начинает ее всячески ругать, кричать, называет ее шлюхой и так далее. По приезде в деревню она уже рассказывает, что комсомолец живет с двумя шлюхами и распивает с ними водку. После этого старуха обижается, уходит и больше уже не появляется в картине. Нужно было бы показать ее еще в картине, вывести на свет ее ложь, наказать ее как-нибудь, а иначе ни к чему было ее выводить вообще.

Как тут указывали некоторые товарищи, комсомольский быт тут показан с дурной стороны. Комсомольцам все-таки нужно было бы взяться за это дело. Неужели комсомольцы позволили бы себе такую историю, чтобы пойти ночью подглядывать, как комсомолец живет с другой женой? ‹…›

Тов. Ижевская, ячейка Рабпроса: ‹…› относительно товарища постановщика. Может быть, он партиец, может быть, комсомолец, но мне кажется, что он не очень-то жалует ни партийцев, ни комсомольцев. Товарищи, как же это так, чтобы наша комсомолия была так пассивна? Разве кто из ребят поверит, что никто из ребят той ячейки не откликнулся на данный поступок и ячейка ограничилась только тем, что выделила трех товарищей, которые хотят подслушать и понять? Нужен был, товарищ постановщик, другой конец. Надо сделать так: ячейка хочет допытаться, узнать, понять, разобраться. ‹…›

Тов. Пырьев, заключительное слово: Картина впервые встречается со зрителем, и я очень рад считать, что картина удалась, так [как] картина вызывает у вас разговоры и обсуждения, разговоры именно со стороны художественных, но не по техническим вопросам. ‹…›

[Товарищ] из военной школы говорил, что таких людей не встречал у себя в городе. Это вопрос спорный, тем более что некоторые товарищи уже указывали, что таких людей сколько угодно, и не только в провинции, но и в больших городах. В особенности следует обратить внимание на некоторых типов, которые являются представителями старой Руси и которых в настоящее время (правда, очень редко) можно увидеть. Это типы отживших помещиц, типы живущих при дворе и так далее, поэтому нельзя утверждать, что таких типов нет в захолустных уголках провинции. Кроме того, моей задачей было резко разграничить типажей в моей картине, чтобы комсомольцы и представители нового поколения рельефнее выделились на фоне этого гнилого отжившего старого. Поэтому естественно, что некоторые типы представлены немного утрированными, но все же верными, четкими.

В этой картине пришлось отступить от правила теории постановок, которое запрещает объединить в одной картине два стиля, противоположных друг другу. Но я это сделал сознательно, так [как] поставленная передо мной задача требовала именно такого объединения, и я считаю, что большой ошибки в этом не было. ‹…›

Два слова относительно Эрдмана [и] Мариенгофа. ‹…› Когда он поступил ко мне, он был на летнюю натуру. Этот сценарий поступал приблизительно [к] пяти режиссерам, все за него принимались, но потом почему-то отказались от него. В конце концов перешел ко мне на летнюю натуру в начале октября, и мне было предложено (я тогда был безработный) переложить этот сценарий на зиму. А там не было ни встречи, ни бульвара, ни колоколов — ничего этого не было. Сцены сплетни все происходили на улице, на берегу реки. Может быть, это было бы тоже хорошо. Я не ставлю себе это в похвалу, но фактически было бы верным считать, что большая часть сценарной работы была проделана мной.

Относительно того, что в картине должны быть выявлены новые люди.

Нового человека из кармана сразу не вытащишь и не поставишь его сразу в картину. Новые люди рождаются и вытекают из критики, из анализа старых людей, из критики быта и нравов, и после каждой такой критики вытекает проблема нового человека, а создать нового человека сразу — трудное дело, дело не одного года и не одной пятилетки, а может быть, двух пятилеток.

Будущие люди Павел и Таня показаны правильно.

«Будущие люди… показаны правильно»: Диспут о картине «Посторонняя женщина», организованный яч[ейкой] ОДСК при Таганском кинотеатре в Райкоме ВЛКСМ Пролетарского района (РГАЛИ. Ф. 2494 (АРРК). Оп. I. Ед. хр. 275. Л. 1-21 об.) / Публикация и предисловие А. С. Дерябина // Киноведческие записки. 2001. № 53.