«ОЛИМПИАДА ИСКУССТВ» (1930)
Владимир Ерофеев
Даже небольшой опыт съемки звуковой фильмы дает много больше, чем целые пачки «теоретических» статей о звуковом кино вообще и в частности.
В бесспорности этой истины нас еще раз убедила работа по звуковому кинообозрению «Олимпиада искусств». Фильма-эксперимент снималась целиком вне ателье. За полтора месяца съемок передвижной аппарат побывал в самых различных условиях: в театрах, на улице, на заводе, в лагерях, на вокзале, в Парке К. и О. и т.д.
Первое, что мы установили, — это безусловное преимущество акустических условий «открытого воздуха» перед всякими закрытыми помещениями, в том числе и специально оборудованным звуковым ателье. Это «открытие» является не только техническим, но и глубоко принципиальным. Мы ведь неоднократно слышали злорадные пророчества о неизбежно гибели документальной фильмы при переходе на звуковое кино и именно из-за невозможности побороть «какофонию» естественных звуков. Для игровой фильмы ателье имеет, конечно, свои удобства.
Но возможности фальсификации звуков в ателье весьма ограничены. Стереоскопичность звука достижима только при съемке вне павильона, так как самый искусный имитатор не может воспроизвести естественного шумового фона. Мы работали на аппарате «Микст» системы инж. А. Шорина. Условия эксперимента были тяжелые. Звукозаписывающая система выдержала испытание с честью. Почти все неудачи и шероховатости записи объяснялись отчасти недостаточной слаженностью кинематографической части аппаратуры (например, мотора) и нашими ошибками. Как раз те звуки, которые наши «теоретики» имитации считали «невозможными» для засъемки (поезд, машины и т.д.), лучше всего записываются и воспроизводятся.
Прогнозы о невозможности выделения крупных планов среди «какофонии» уличных и заводских шумов также оказались высосанными из пальца. Микрофон — это не только радиоухо, это звуковой объектив, которым можно «ловить» нужные звуки. <...>
На практике уличных и заводских съемок совершенно неожиданно для нас выявилась роль микрофонщика. Нам казалось раньше, что «держать микрофон» может всякий, и потому эта работа доверялась любому свободному члену съемочной группы. Но мы не учли роли микрофона — звукового объектива. Оказалось, что микрофонщик в хроникальной звуковой должен быть не менее инициативен, чем хроникер-оператор немой фильмы. Находясь на значительном расстоянии от аппарата, он должен самостоятельно координировать место микрофона с кадром и, вращая микрофон, «ловить» нужные звуки. Этот наш опыт необходимо учесть при подготовке кадров для звуковой документальной. Звуковая съемка значительно сложнее немой. Иногда в момент съемок группа разбросана в трех различных точках: впереди — микрофонщик, сзади — звукотехник (у аккумуляторов и усилителя) и где-то между ними съемочный и звукозаписывающий аппарат. В таком положении (которое обычно для неигровой) совершенно необходима большая спаянность, сработанность группы — оператора со звукооператором, звукооператора со звукотехником и оператора с микрофонщиком.
Тут роль «диктатора» — руководителя (режиссера) — еще больше, чем в немом кино, — должна смениться дружной коллективной работой. Сработанность съемочной группы — одно из решающих условий успеха съемки звуковой документальной фильмы. Дружная коллективная работа руководителя, оператора, звукооператора, звукотехника и микрофонщика может во многом сгладить неизбежные на первое время технические недостатки организации звукопердвижки и конструкции аппаратуры. Нелепа поэтому зародившаяся в головах некоторых администраторов идея разделения съемочной группы на две части — звуковую и «немую», причем первая, вместе с передвижкой, должна «переходить из рук в руки» — от одного руководителя и оператора к другому.
Звукопередвижка, таким образом, приравнивается к лихтвагену, а ее обслуживающий персонал — к шоферу и механику электростанции. Ясно, что проведение в жизнь подобного мероприятия затрудняло бы работу и угрожало качеству продукции.
<...> Чрезвычайно серьезным является вопрос о количестве звукоаппаратов на съемке. На звуковой конференции АРРК не осведомленные в производстве администраторы упрекали автора этих заметок в пользовании двумя передвижками. Этот упрек бьет мимо цели не только потому, что он совершенно не соответствует действительности. При многих документальных съемках необходимо иметь не менее двух звукозаписывающих аппаратов. Отсутствие второго аппарата лишило нас возможности снять достаточное количество крупных планов, заставило в некоторых случаях пойти на организацию съемки (повторение уже заснятых моментов) и, наконец, не позволило заснять моменты (напр., речи), длящиеся более 4 минут (кассета пленки в 120 метров расходуется при 24 кадрах в 4 минуты). В большинстве случаев повторение снятого на общем плане не только недопустимо принципиально, но и просто невозможно. Помимо всех недостатков немой «организованной» съемки — неестественности положений, выражений лиц и т.д. — в звуковой прибавляется еще расхождение в тоне между общим и крупным планом. Громоздкость современной передвижки и медленность включения еще более категорически ставят вопрос о пользовании минимум двумя аппаратами одновременно, так как иначе невозможно сколько-либо полно (монтажно) охватить снимаемый кусок действительности. <...>
Монтаж звуковой фильмы — наиболее сложная часть работы. Мы не прошли еще всех стадий (эксперимент еще не закончен), но уже возник ряд вопросов, которые большей частью могут быть разрешены только в последующих работах. Прежде всего, какая система записи звука удобнее для документальной фильмы — на одной (вместе с изображением) или двух пленках (отдельно изображение и звук)? Мы снимали по первой системе, и в монтаже выясняются ее достоинства и недостатки. Достоинства: значительно облегчается подборка материала, появляется возможность «читать звук», полная синхронность. Недостатки: значительные трудности при вмонтировании немых кусков и надписей, сложность склейки, меньшая чистота записи по сравнению с записью на позитивной пленке. Окончательно решить, какая система удобнее, на основании нашей первой работы мы не можем. Тем более, что тут нужно провести резкую границу между синхронной съемкой и синхронизацией, а при синхронной съемке — между шумовыми и музыкальными кадрами.
Для синхронизации безусловно годна только система двух записей. Но сама синхронизация «немых» кусков есть только переходная стадия к подлинно звуковой синхронной фильме. Что касается разницы между монтажом шумовых кусков и музыкальных, то здесь вопрос серьезнее. Для шумов и естественных звуков выгоднее система записи на одной пленке, так как эти звуки легко монтируются на даже на «немом» монтажном столе. Музыку и пение целесообразнее записывать на двух пленках, так как легче сохранить один тон всей съемки.
Выход — в разработке различных систем аппаратов применительно к 28 различным объектам съемки. В неигровой фильме и хронике будет преобладать система записи, при которой удастся достигнуть минимального веса и наибольшей подвижности съемочного аппарата. Другой существенный вопрос — каковы должны быть надписи в звуковой фильме?
В фильмах документальных надписи, безусловно, пока должны остаться. Нужно найти только форму или, вернее, формы надписей. Выявляются следующие виды надписей: только речевая, снятая одновременно с изображением, или впечатанная, только немая печатная и, наконец, «смешанная» — печатная-речевая или печатная на шумовом, музыкальном фоне. В своих заметках я основывался на записях, сделанных наспех в течение всего двух месяцев. Но я не мог, за недостатком места, изложить и десятой части тех вопросов, которые зародились во время съемки. Сколько же опыта даст правильно организованное экспериментаторство, систематическая работа над документальной звуковой?
Кино и жизнь. — 1930. — № 23. — С. 19; Там же. — № 24. — С. 18–19.