Особо следует выделить самый крупный документальный и одновременно художественный фильм «Царь Николай второй, самодержец всероссийский», поставленный в московском отделении Скобелевского комитета по сценарию А. Вознесенского режиссерами А. Ивониным и Б. Михиным и снятый оператором А. Левицким. В своем замысле этот фильм в известной мере предвосхищал классическую картину А. Зархи, В. Пудовкина и А. Головни — «Конец Санкт-Петербурга». Так же как впоследствии в «Конце Санкт-Петербурга», события революционной борьбы передавались в этом фильме через биографию рядового их участника — крестьянского мальчика, попадавшего в город и становившегося революционером. Но в отличие от фильма Пудовкина фильм Ивонина и Михина в подавляющем большинстве кадров состоял из документальных съемок —так называемой «царской» хроники, хроники первой мировой войны и Февральской революции. Хроникальные кадры «прослаивались» удачно снятыми, но не всегда удачно поставленными массовыми сценами и сценами «частной» жизни героя — Петра Горелова (арт. П. Бакшеев) и его невесты Насти (арт. В. Орлова).
Основную ценность представляли кадры исторической хроники, придававшие фильму значение исторического документа. Вместе с тем подчинение игровой части фильма дидактической задаче — истолкованию подлинных документальных кадров — создало для исполнителей непреодолимые трудности воплощения характеров своих героев. И образы, созданные одаренными актерами, оказались неизбежно схематичными.
Политическим консультантом фильма являлся небезызвестный эсеровский историк революционного движения В. Бурцев, ставший после Октября злобствующим эмигрантом. Однако фильм не оказался апологией эсеровской партии. Верный замысел сценариста, богатство исторических документальных кадров — все это сделало фильм «Царь Николай второй, самодержец всероссийский» пусть неполным и политически наивным, но честным и правдивым описанием событий революционной истории.
Фильм был закончен незадолго до Октябрьской революции. В. И. Ленин, по свидетельству И. Кобозева, дал ему положительную оценку. В конце 1917 или в начале 1918 года Наркомпрос по указанию В. И. Ленина напечатал специальный тираж этого фильма — 10 копий — для отправки за границу.
Буржуазная кинопресса не могла замолчать достоинств фильма «Царь Николай второй, самодержец всероссийский», но свое недовольство им выразила упреками в тенденциозности и примитивности. Журнал «Проектор» писал:
«Это совершенио новый вид кинематографической ленты — популярная агитационная брошюра на экране. Говорить о „чистом искусстве“ по отношению к таким картинам не приходится, конечно, ибо там, где есть место тенденциозности, там нет подлинного искусства. Но это не умаляет положительных сторон картины. Как нужна сейчас хорошая популярная брошюра, так нужна сейчас лента подобного типа. В этом отношении картину Скобелевского комитета можно приветствовать. А. Вознесенский дал очень удачный сценарий. На протяжении пяти частей удалось, не утомляя зрителя, коснуться. всех теневых сторон царствования Николая И, показать роль различных классов в развитии освободительного движения. Постановка, к сожалению, гораздо ниже сценария. Она не дает ничего сверх установизшегося шаблона. Массовые сцены бледны в сравнении со вставленными в картину подлинными снимками разного рода „торжественных“ встреч бывшего царя. Крайне неудачна фигура молодого Пети Горелова, крестьянского мальчика.
Все эти недостатки, конечно, не будут замечены той неискушенной в тонкостях киноискусства публикой, для которой картина предназначается. Народному кинематографу картина, несомненно, окажет большую услугу».
Гинзбург С. Кинематография дореволюционной России. М., 2007. С. 346-348.