Любовь Аркус

«Чапаев» родился из любви к отечественному кино. Другого в моем детстве, строго говоря, не было. Были, конечно, французские комедии, итальянские мелодрамы и американские фильмы про ужасы капиталистического мира. Редкие шедевры не могли утолить жгучий голод по прекрасному. Феллини, Висконти и Бергмана мы изучали по статьям великих советских киноведов.

Зато Марк Бернес, Михаил Жаров, Алексей Баталов и Татьяна Самойлова были всегда рядом — в телевизоре, после программы «Время». Фильмы Василия Шукшина, Ильи Авербаха и Глеба Панфилова шли в кинотеатрах, а «Зеркало» или «20 дней без войны» можно было поймать в окраинном Доме культуры, один сеанс в неделю.

Если отставить лирику, «Чапаев» вырос из семитомной энциклопедии «Новейшая история отечественного кино», созданной журналом «Сеанс» на рубеже девяностых и нулевых. В основу этого издания был положен структурный принцип «кино и контекст». Он же сохранен и в новой инкарнации — проекте «Чапаев». 20 лет назад такая структура казалась новаторством, сегодня — это насущная необходимость, так как культурные и исторические контексты ушедшей эпохи сегодня с трудом считываются зрителем.

«Чапаев» — не только о кино, но о Советском Союзе, дореволюционной и современной России. Это образовательный, энциклопедический, научно-исследовательский проект. До сих пор в истории нашего кино огромное количество белых пятен и неизученных тем. Эйзенштейн, Вертов, Довженко, Ромм, Барнет и Тарковский исследованы и описаны в многочисленных статьях и монографиях, киноавангард 1920-х и «оттепель» изучены со всех сторон, но огромная часть материка под названием Отечественное кино пока terra incognita. Поэтому для нас так важен спецпроект «Свидетели, участники и потомки», для которого мы записываем живых участников кинопроцесса, а также детей и внуков советских кинематографистов. По той же причине для нас так важна помощь главных партнеров: Госфильмофонда России, РГАКФД (Красногорский архив), РГАЛИ, ВГИК (Кабинет отечественного кино), Музея кино, музея «Мосфильма» и музея «Ленфильма».

Охватить весь этот материк сложно даже специалистам. Мы пытаемся идти разными тропами, привлекать к процессу людей из разных областей, найти баланс между доступностью и основательностью. Среди авторов «Чапаева» не только опытные и профессиональные киноведы, но и молодые люди, со своей оптикой и со своим восприятием. Но все новое покоится на достижениях прошлого. Поэтому так важно для нас было собрать в энциклопедической части проекта статьи и материалы, написанные лучшими авторами прошлых поколений: Майи Туровской, Инны Соловьевой, Веры Шитовой, Неи Зоркой, Юрия Ханютина, Наума Клеймана и многих других. Познакомить читателя с уникальными документами и материалами из личных архивов.

Искренняя признательность Министерству культуры и Фонду кино за возможность запустить проект. Особая благодарность друзьям, поддержавшим «Чапаева»: Константину Эрнсту, Сергею Сельянову, Александру Голутве, Сергею Серезлееву, Виктории Шамликашвили, Федору Бондарчуку, Николаю Бородачеву, Татьяне Горяевой, Наталье Калантаровой, Ларисе Солоницыной, Владимиру Малышеву, Карену Шахназарову, Эдуарду Пичугину, Алевтине Чинаровой, Елене Лапиной, Ольге Любимовой, Анне Михалковой, Ольге Поликарповой и фонду «Ступени».

Спасибо Игорю Гуровичу за идею логотипа, Артему Васильеву и Мите Борисову за дружескую поддержку, Евгению Марголиту, Олегу Ковалову, Анатолию Загулину, Наталье Чертовой, Петру Багрову, Георгию Бородину за неоценимые консультации и экспертизу.

Таймлайн
Выберите год или временной промежуток, чтобы посмотреть все материалы этого периода
1912
1913
1914
1915
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923
1924
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
2025
Таймлайн
19122025
0 материалов
Поделиться
«Став другом киноискусства, он не изменил театру»
О фильме «Медведь»

Вопрос как будто уже решенный: кино и театр каждый в своей области выполняют положенные им задачи. Им не не из-за чего ссориться, оспаривать друг у друга пальму первенства, они должны прежде всего создавать хорошие произведения искусства, отражающие жизнь нашей страны и ее прошлое. Конечно, и у театра, и у киноискусства есть свои особенности. Но у них есть одно общее качество: и театр и кинематограф — искусства живого действия, то есть искусства сценические, где главным носителем идеи и воплотителем художественных образов является живой, действующий человек, то есть актер. Следовательно, сценическое искусство является истинной сущностью и киноискусства. Уберите из кино «театр», и нет художественного фильма, остается хроника или научно-популярные фильмы.

Молодой режиссер И. Анненский выпустил на экран свою первую работу «Медведь» по водевилю Чехова. Фильм нравится. Зрители с одобрением встречают прекрасную работу актеров (Жаров, Андровская) и умную, культурную работу молодого режиссера. А вот некоторые киноспециалисты говорят: хорошая картина, но... это не кинематограф, это же театр. Справедливо ли это? Нам думается, что экранизация водевиля Чехова «Медведь» удалась Анненскому только потому, что он главную ставку сделал на искусство актера.

«Медведь» Анненского является его дипломной работой в Академии киноискусства. Несомненно, режиссер проявил хорошую смелость, избрав для экранизации один из самых «театральных» жанров драматургии — водевиль. В самом деле, чем может заинтересовать водевиль Чехова «Медведь» с точки зрения пресловутой киноспецифики? Действие происходит в одной комнате, следовательно, нельзя перебрасывать действие из одного места в другое с таким размахом, как это обычно делается в кино. Всего два действующих лица — вдова Попова и отставной поручик Смирнов. Все действие основано на блестящем диалоге и необычайной по театральности ситуации.

Только высокое актерское мастерство может передать легкость и изящество чеховской «шутки», стремительность действия, психологически оправдать его неожиданные зигзаги и парадоксальный финал. Кроме того, еще одна трудность: как «растянуть» водевиль в полнометражный фильм из пяти частей, чтобы водевиль остался «шуткой», чтобы не было скучно и растянуто? Сценарист-режиссер Анненский в основном с этой задачей справился. К водевилю на экране добавлена экспозиция — отставной поручик Смирнов у себя дома в комнате, лежа на кровати, забавляется стрельбой по импровизированным мишеням. Ключница Фекла напоминает ему о повестках. Смирнов спохватился: «Проценты платить завтра! Собери векселя! К должникам поеду». Так оканчивается пролог. Начинается, собственно, водевиль. Гостиная в усадьбе Поповой. Вдова у рояля, неутешно вздыхая, поет: «Мой голос для тебя и ласковый и томный...». Со стены в большой раме и в маленькой рамке около нот на рояле лихо закручивает ус «покойник». Бешенный стук в дверь. Раздосадованный неудачами (должники под разными предлогами отказались платить по векселям), вваливается взбешенный Смирнов. В сценарии водевиля кроме гостиной дана еще комната самой Поповой. Дуэль происходит в саду в оранжерее. Она кончается как нельзя кстати использованным «поцелуем в диафрагму», причем целующаяся пара, обнимая шею друг друга, не выпускает из рук пистолетов, которые как бы охраняют «прочность» столь неожиданно возникшего счастья...

Можно упрекнуть режиссера за то, что в некоторых местах он не избежал растянутости фильма. Так, слишком длинна дуэльная пантомима в оранжерее. Она ослабляет темп и ритм киноспектакля. мы совсем не в ироническом плане пишем это слово «киноспектакль». Если водевиль «Медведь», перенесенный на экран, сохранил весь аромат чеховского таланта и юмора, все свое изящество и легкость, то в первую очередь благодаря актерам — Жарову (Смирнов) и Андровской (Попова). У Жарова есть один обидный недостаток: он раскрывает образ не в последовательном его движении, а уже в экспозиции как бы выдвигает тезис: да, я медведь, бурбон, монстр, — и потом сценически доказывает это.

Андровская впервые снимается в кино. Хотя режиссер помог ей многими хорошо продуманными деталями, но в основном образ задорной, легкомысленной вдовушки раскрывается актрисой чисто актерскими средствами. И очень часто забываешь, что сидишь в кино. Люди на экране кажутся объемными, живыми, как в спектакле.

«Медведь» — это, конечно, киноспектакль. Значит ли это, что здесь нет кинемтаографа? Наоборот, он есть. Картина насыщена «киноприемами». Но лучший киноприем тот, которого не замечаешь.

Киноспектакль требует от режиссера особой ответственности в распределении ролей. Ответственность эта есть и в театре, но ошибка в театре может быть исправлена — роль передается другому актеру. В кино же неправильный выбор актера непоправим: пленка зафиксирована, фильм идет на экран. Выбор актеров на роли Поповой и Смирнова сделан Анненским удачно. Только актер Пельтцер в роли слуги, к сожалению, повторяет себя и не создает ничего нового.

В картине очень много специфических кинодеталей. Таковы целующиеся амурчики на столике Поповой, которые рисуют ее вкусы и помогают Жарову полнее раскрыть свое отношение к любви, к женщине. «Кисея, эфир, полубогиня, — а заглянешь в душу — обыкновенный крокодил», — говорит он. Немного раньше он накрывает амуров фуражкой.

Работа оператора в фильме также направлена на то, чтобы прежде всего помочь актеру (оператор Шапиро). Вся картина снята оператором светло и радостно. Очень интересна музыка композитора Желобинского. Главное ее достоинство состоит в том, что она входит в плоть и кровь картины, она — тоже действие, но нашедшее свою музыкальную форму. В работе художника (Л. Путиевская) много вкуса и чувства меры, как и вообще во всей картине.

Анненский пришел в кино из театра, и хорошо, что, став другом киноискусства, он не изменил театру, ибо он понял, что сценическое искусство, какую бы форму оно ни приняло — театра или художественного кинематографа, — будет иметь успех, будет значительным и выразительным только в том случае, если своей основной сущностью признает искусство актера.

Коган М. Водевиль на экране // Советское искусство. 1938. № 77.

Поделиться

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera