Любовь Аркус
«Чапаев» родился из любви к отечественному кино. Другого в моем детстве, строго говоря, не было. Были, конечно, французские комедии, итальянские мелодрамы и американские фильмы про ужасы капиталистического мира. Редкие шедевры не могли утолить жгучий голод по прекрасному. Феллини, Висконти и Бергмана мы изучали по статьям великих советских киноведов.
Зато Марк Бернес, Михаил Жаров, Алексей Баталов и Татьяна Самойлова были всегда рядом — в телевизоре, после программы «Время». Фильмы Василия Шукшина, Ильи Авербаха и Глеба Панфилова шли в кинотеатрах, а «Зеркало» или «20 дней без войны» можно было поймать в окраинном Доме культуры, один сеанс в неделю.
Если отставить лирику, «Чапаев» вырос из семитомной энциклопедии «Новейшая история отечественного кино», созданной журналом «Сеанс» на рубеже девяностых и нулевых. В основу этого издания был положен структурный принцип «кино и контекст». Он же сохранен и в новой инкарнации — проекте «Чапаев». 20 лет назад такая структура казалась новаторством, сегодня — это насущная необходимость, так как культурные и исторические контексты ушедшей эпохи сегодня с трудом считываются зрителем.
«Чапаев» — не только о кино, но о Советском Союзе, дореволюционной и современной России. Это образовательный, энциклопедический, научно-исследовательский проект. До сих пор в истории нашего кино огромное количество белых пятен и неизученных тем. Эйзенштейн, Вертов, Довженко, Ромм, Барнет и Тарковский исследованы и описаны в многочисленных статьях и монографиях, киноавангард 1920-х и «оттепель» изучены со всех сторон, но огромная часть материка под названием Отечественное кино пока terra incognita. Поэтому для нас так важен спецпроект «Свидетели, участники и потомки», для которого мы записываем живых участников кинопроцесса, а также детей и внуков советских кинематографистов. По той же причине для нас так важна помощь главных партнеров: Госфильмофонда России, РГАКФД (Красногорский архив), РГАЛИ, ВГИК (Кабинет отечественного кино), Музея кино, музея «Мосфильма» и музея «Ленфильма».
Охватить весь этот материк сложно даже специалистам. Мы пытаемся идти разными тропами, привлекать к процессу людей из разных областей, найти баланс между доступностью и основательностью. Среди авторов «Чапаева» не только опытные и профессиональные киноведы, но и молодые люди, со своей оптикой и со своим восприятием. Но все новое покоится на достижениях прошлого. Поэтому так важно для нас было собрать в энциклопедической части проекта статьи и материалы, написанные лучшими авторами прошлых поколений: Майи Туровской, Инны Соловьевой, Веры Шитовой, Неи Зоркой, Юрия Ханютина, Наума Клеймана и многих других. Познакомить читателя с уникальными документами и материалами из личных архивов.
Искренняя признательность Министерству культуры и Фонду кино за возможность запустить проект. Особая благодарность друзьям, поддержавшим «Чапаева»: Константину Эрнсту, Сергею Сельянову, Александру Голутве, Сергею Серезлееву, Виктории Шамликашвили, Федору Бондарчуку, Николаю Бородачеву, Татьяне Горяевой, Наталье Калантаровой, Ларисе Солоницыной, Владимиру Малышеву, Карену Шахназарову, Эдуарду Пичугину, Алевтине Чинаровой, Елене Лапиной, Ольге Любимовой, Анне Михалковой, Ольге Поликарповой и фонду «Ступени».
Спасибо Игорю Гуровичу за идею логотипа, Артему Васильеву и Мите Борисову за дружескую поддержку, Евгению Марголиту, Олегу Ковалову, Анатолию Загулину, Наталье Чертовой, Петру Багрову, Георгию Бородину за неоценимые консультации и экспертизу.
По словам Григория Александрова, первый вариант сценария «Звезда экрана» (будущего фильма «Весна») был закончен 20 июня 1941 года. Через два дня началась война. А через два года после ее окончания фильм вышел на экраны.
Восемь раз профессор Никитина меняла область деятельности. Поначалу она занималась условными рефлексами в институте физиологии. Во время войны она превратилась в физика и работала со взрывчатыми веществами. В подробных замечаниях по сценарию от 22 января 1945 года О. Н. Писаржевский писал: «Научный фон имеет для Вас глубоко второстепенное значение, так как никаких познавательных задач Вы перед собой не ставите, что совершенно правильно. Поэтому я бы на Вашем месте не настаивал на фоне физическом. Единственное оправдание для него — эффектные эпизоды с жидким воздухом. Но они, к сожалению, неудачны. В действительности замороженные цветы не загорятся; для этого нужна сухая клетчатка». В конце концов, Никитина стала добывать энергию Солнца.
Сценарий претерпевал изменения не только потому, что шла война, или потому, что она уже закончилась. Главный упрек авторам сценария сводился к тому, что они подражали Голливуду. Казалось, что в сценарии — мало советского. ‹…›
И все-таки фильм, вышедший на экраны 2 июля 1947 года, оказался абсолютно советским, несмотря на голливудский сюжет и фантастические декорации. Многие чувствовали его совершенство в этом отношении. После перестройки критики объясняли это качество «бутафорской природой сталинского стиля» или праздничным настроением, созвучным недавней Победе.
‹…› предтечей фильма был спектакль «Звезда экрана» (авторы пьесы — Александр Раскин и Морис Слободской, постановка В. Дудина, композитор — Никита Богословский). Пьеса была издана отдельной книгой в 1945 году (М., Л.: «Искусство»). Премьера спектакля прошла в июле 1946 года. Но в справочнике «Театральная Москва» (М.: Издательство газеты «Советское искусство», 1947) по состоянию на 1 декабря 1946 года спектакль в репертуаре театра Миниатюр уже не значится. Очевидно, после выхода постановления ЦК ВКП (б) от 26 августа 1946 года «О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению» спектакль был снят.
Спектакль не упоминался ни в Постановлении, ни в последовавших за этим разгромных и покаянных статьях. Но, безусловно, когда разоблачалось стремление «многих режиссеров и художественных руководителей театров ставить легкие, пустые, развлекательные пьесы, в которых высокая идейность принесена в жертву пресловутой сценической занимательности», «Звезду экрана» невозможно было оставить в репертуаре.
Долгопят Е. В советском государстве — люди-двойники. Из истории создания фильма «Весна» (по материалам Музея кино) // Киноведческие записки. 2002. № 57.