Таймлайн
Выберите год или временной промежуток, чтобы посмотреть все материалы этого периода
1912
1913
1914
1915
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923
1924
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
Таймлайн
19122024
0 материалов
Эстетика сентиментальной сказки
Критик о «досадных» ошибках фильма

С перерывом ровно в неделю я посмотрел два историко-революционных (как сказали бы раньше, в советские времена) фильма, посвященных, к тому же, двум антиподам исторического потрясения, случившегося в России в 1917 году. Это Николай II, который стал героем долго снимавшейся картины Глеба Панфилова «Романовы. Венценосная семья», и Ленин (пусть так и не названный), оказавшийся в быстро снятом «Тельце» вторым (после Гитлера в «Молохе») в череде властителей XX века, к коим обратили свой взор сценарист Юрий Арабов и режиссер Александр Сокуров. И в обоих случаях не покидает странное ощущение, что смотришь кино, датированное вовсе не 2000-м годом, а где-то периодом перестройки, когда вдруг разрешили говорить о том, о чем раньше нельзя было даже помыслить — кинематографисты развернулись на 180 градусов, поменяв все плюс минусы и наоборот. ‹…›

Можно действительно по-разному относиться и к фигуре последнего русского царя, и к личности лидера большевиков, присвоившего себе власть, которая чуть ли не валялась под ногами. Заманчиво увидеть в одном из них благонравного чеховского интеллигента, беззаветно преданного своей семье, а в другом — страдающего от смертельной болезни еще одного выходца из российской интеллигенции, который порой изъясняется почти буквально словами профессора Серебрякова из «Дяди Вани». ‹…›

 ‹…› сонм досадных ошибок и искусственных натяжек в обеих картинах кажется запрограммированным из-за драматургической несогласованности, отсутствия обычной логики в повествовании.

Если в начале фильма «Романовы. Венценосная семья» утверждается, что Николая II не чтили только в Петрограде, а вся Россия была всей душой за него, то как объяснить злые нападки на царя и его семейство в ссылке в Тобольске и потом в Екатеринбурге?! Генералы, которые дружно поддерживали Романова, столь же решительно призвали его отречься, как только узнали о беспорядках в столице. Не покинь же царь свою ставку в Могилеве, то вообще не было бы революции, а русские войска перешли бы в наступление и победили немцев в первой мировой войне. Анекдотичность сих посылов лишь портит впечатление от исходного замысла «семьи Панфиловых», которые при написании сценария лучше бы ограничились эпизодами ссылки Николая II вместе с семьей и челядью, сценами последующего жестокого и бессмысленного устранения в печально знаменитом доме Ипатьева.

Надо было делать типично голливудскую (в хорошем смысле слова) семейную мелодраму, где исторические катаклизмы представали бы вдалеке и в явно беллетризированном виде. Тогда на самом деле всех жертв карикатурно изображенных большевиков (прежде так рисовали меньшевиков и эсеров!) было бы «еще жалче» — до льющихся ручьями слез! Претензии же на изначальную «венценосность» и запоздало провозглашенную «каноничность» этого «святого семейства» выглядят чужеродными, нарушающими эстетику сентиментальной рождественской сказки. И вообще все, не имеющее отношения к частой жизни Романовых, кажется тут нарочно приклеенным.

 

Кудрявцев С. Кино в тумане // Экран и сцена. 2001. № 12.

Поделиться

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera