Я расцениваю картину «26 комиссаров» как положительное явление в нашей кинематографии.
Первое положительное качество — это то, что после долгих лет и долгих трудов мы получили наконец картину о 26 комиссарах.
Второе — что картина с большими трудностями сделана на маленькой фабрике Азеркино.
Но являются ли эти факторы достаточными, чтобы считать картину большим явлением в нашей кинематографии?
Это чрезвычайная тема и по содержанию и по идейной насыщенности, и я вправе был ждать большего. К большому произведению мы вправе предъявлять повышенные требования.
Трудность этой темы заключается, с одной стороны, в проблемах историзма, неизбежно встающих перед автором, работающим над историческим сюжетом, затем в целом ряде политических задач, которые возникают перед художником.
С другой стороны, едва ли мы имеем в истории вооруженной классовой борьбы
Каковы же причины этого? На мой взгляд, в картине очень
много элементов публицистического раскрытия ряда событий.
Если первое собрание еще претворено в систему художественных образов, то ряд других собраний этим качеством не обладает. Имеются элементы риторики и публицистичности, исторические события не всегда и не в достаточной мере претворяются в систему художественных образов, а если претворяются. то недостаточно художественно, как, например, сцена с мукой, с орехами.
Кроме того, если взять ряд людей, действующих в картине, то независимо даже от того, что живые они или не живые, мне кажется неверно само методическое построение этих образов. И меньшевик, и председатель совета не живут в картине, а лишь демонстрируют перед зрителем те или иные свои качества.
Хорошо, что 26 комиссаров в картине показаны мало, но плохо то, что их нет в картине не только персонально как фигур, но их недостаточно и как идей.
В надписях 26 комиссаров определяются как любимцы, как совесть и мозг бакинского пролетариата, что никак не вытекает из атмосферы отношения к ним среды в самой картине.
Все это не дает мне возможности считать картину большим произведением, произведением, которое можно было бы назвать ведущим в плане творческих путей.
Дзиган Е. Публичность и риторика // Кино (М.). 1933. 16 января.
Мои впечатления после просмотра картины — это глубокое уважение. Я был глубоко взволнован. Шенгелая справился с необычайно трудной работой. Но я не могу замалчивать и его ошибок, которые в картине имеются. Мне не понравился образ эсера. Прежде всего, эта газета «Земля и воля», которая прет на зрителя, чтобы он знал, что «се лев, а не собака».
Некоторые образы немножко резко очерчены и иногда с излишним нажимом, но вот генерал мне не понравился, он как фигура, как образ, наоборот, не совсем дожат. Надо было дать больше четкости во внешних движениях, больше военной выправки. А этот генерал произвел на меня впечатление
Относительно сцены в совете, когда все наклоняют головы.
Почему взят этот прием, когда толпа, масса в бакинском совете живет и действует дифференцированно? Такого общего движения,
Производит большое впечатление сцена, где все вымазаны нефтью. Это замечательно в смысле фактуры материала,
Несмотря на всю принципиальную разницу в методе подхода к материалу, я в корне не согласен с т. Дзиганом. Я целиком воспринимаю картину, она меня чрезвычайно волнует.
Тарич Ю. Фильма волнует // Кино (М.). 1933. 16 января.