Таймлайн
Выберите год или временной промежуток, чтобы посмотреть все материалы этого периода
1912
1913
1914
1915
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923
1924
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
Таймлайн
19122024
0 материалов
Поделиться
Публичность и риторика
Юрий Тарич и Ефим Дзиган

Я расцениваю картину «26 комиссаров» как положительное явление в нашей кинематографии.

Первое положительное качество — это то, что после долгих лет и долгих трудов мы получили наконец картину о 26 комиссарах.

Второе — что картина с большими трудностями сделана на маленькой фабрике Азеркино.

Но являются ли эти факторы достаточными, чтобы считать картину большим явлением в нашей кинематографии? По-моему, нет.

Это чрезвычайная тема и по содержанию и по идейной насыщенности, и я вправе был ждать большего. К большому произведению мы вправе предъявлять повышенные требования.

Трудность этой темы заключается, с одной стороны, в проблемах историзма, неизбежно встающих перед автором, работающим над историческим сюжетом, затем в целом ряде политических задач, которые возникают перед художником.

С другой стороны, едва ли мы имеем в истории вооруженной классовой борьбы какой-нибудь другой эпизод, который больше бы возбуждал ненависть к врагу, чем факт расстрела 26. Поэтому я ожидал, что с экрана этот поток страстного чувства захватит зрителя и будет держать его крепко до конца. И вот этого потока, этой яростной ненависти, по-моему, нет в картине, за исключением отдельных сцен (например, сцена расстрела). В целом такого волнующего впечатления, такого сильного эмоционального воздействия на меня эта картина не произвела.

Каковы же причины этого? На мой взгляд, в картине очень
много элементов публицистического раскрытия ряда событий.
Если первое собрание еще претворено в систему художественных образов, то ряд других собраний этим качеством не обладает. Имеются элементы риторики и публицистичности, исторические события не всегда и не в достаточной мере претворяются в систему художественных образов, а если претворяются. то недостаточно художественно, как, например, сцена с мукой, с орехами.

Кроме того, если взять ряд людей, действующих в картине, то независимо даже от того, что живые они или не живые, мне кажется неверно само методическое построение этих образов. И меньшевик, и председатель совета не живут в картине, а лишь демонстрируют перед зрителем те или иные свои качества.

Хорошо, что 26 комиссаров в картине показаны мало, но плохо то, что их нет в картине не только персонально как фигур, но их недостаточно и как идей.

В надписях 26 комиссаров определяются как любимцы, как совесть и мозг бакинского пролетариата, что никак не вытекает из атмосферы отношения к ним среды в самой картине.

Все это не дает мне возможности считать картину большим произведением, произведением, которое можно было бы назвать ведущим в плане творческих путей.

Дзиган Е. Публичность и риторика // Кино (М.). 1933. 16 января.

 

Мои впечатления после просмотра картины — это глубокое уважение. Я был глубоко взволнован. Шенгелая справился с необычайно трудной работой. Но я не могу замалчивать и его ошибок, которые в картине имеются. Мне не понравился образ эсера. Прежде всего, эта газета «Земля и воля», которая прет на зрителя, чтобы он знал, что «се лев, а не собака».

Некоторые образы немножко резко очерчены и иногда с излишним нажимом, но вот генерал мне не понравился, он как фигура, как образ, наоборот, не совсем дожат. Надо было дать больше четкости во внешних движениях, больше военной выправки. А этот генерал произвел на меня впечатление какого-то помятого человека.

Относительно сцены в совете, когда все наклоняют головы.
Почему взят этот прием, когда толпа, масса в бакинском совете живет и действует дифференцированно? Такого общего движения, по-моему, не бывает.

Производит большое впечатление сцена, где все вымазаны нефтью. Это замечательно в смысле фактуры материала, но опять-таки у меня явилась мысль, что так не бывает.

Несмотря на всю принципиальную разницу в методе подхода к материалу, я в корне не согласен с т. Дзиганом. Я целиком воспринимаю картину, она меня чрезвычайно волнует.

Тарич Ю. Фильма волнует // Кино (М.). 1933. 16 января.

Поделиться

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera