«Женитьба» по внешним признакам якобы принадлежит к разряду «исторических фильмов». Однако ценность ее для нас заключается, с одной стороны, в отказе от пышности оперного историзма, с другой же, в том, что картина не впадает в другую крайность того «псевдогротеска», ложного новаторства и всяких формалистических выкрутасов, от которых часто терпит урон наша классика. «Женитьба» при всем своеобразии режиссерского подхода направлена на поиски утверждения реалистического комедийного стиля, и в этом вторая ее заслуга.

Юткевич С. Первый год работы киномастерской // Искусство кино. 1936. № 1.

Следует сказать, что Гарин и Локшина, очевидно, не предполагали лишить комедию Гоголя ее социальной заостренности. Вероятно, даже создавая галерею уродов в своем фильме, они, по-видимому, думали, что, чем более отвратительными покажутся зрителям персонажи гоголевской комедии, тем более острой окажется их критика николаевской России. ‹…› Густой натурализм, даже не натурализм, а физиологизм, пронизывает весь фильм... Это режиссерское построение фильма как театра марионеток не случайно: оно основано на перенесении в кинематограф определенных тенденций театрального формализма, получившего свое наиболее законченное выражение в русском театре в эпоху мировой войны и не изжитых полностью до сих пор и в советском театре, в частности в творчестве В. Э. Мейерхольда. ‹…›

Грубый натурализм ряда эпизодов, физиологическая разработка темы сочетаются с эстетским построением фильма в целом, любованием деталями и каждым отдельным кадром. ‹…› Композиция фильма свидетельствует о том, что Гарин пришел в кинематографию прежде всего как театральный режиссер, не понявший всей разницы между театром и кинематографом, и как верный ученик В. Э. Мейерхольда. ‹…›

Гинзбург С. Гоголь, отраженный в луже // Искусство кино. 1936. № 4.

Дело было не только в том, чтобы извлечь из текста основные и ударные места: надо было заново прочитать комедию, руководствуясь сохранившимися ранними редакциями, надо было построить некоторые догадки относительно ее подлинного замысла. Наконец вопрос о Подколесине. Гончаровский Обломов здесь ни при чем. Дело вовсе не в лени. Трактовка Подколесина, как Обломова, разрывала органическую связь между этим и другими персонажами Гоголя — как хотя бы Акакий Акакиевич в «Шинели». Подколесин должен быть истолкован не как предшественник Обломова, а как человек одной социальной породы с Акакием Акакиевичем. Это вариант гоголевского человека, ущемленного действительностью и потерявшего почву. Подколесин, Хлестаков, Чичиков — разновидности гоголевского человека, взятого в поведении в отношении к действительности. Все эти фигуры нарисованы методом реалистического гротеска, и этот метод надо сохранить при истолковании. Указанные мною проблемы встали перед постановщиками «Женитьбы» в кино Э. Гариным и X. Локшиной. Нужно было по возможности преодолеть старую, бытовую трактовку комедии, в частности образ Подколесина. Нужно было добиться, чтобы «Женитьба», сохраняя свою комедийную силу, стала в один ряд с «Ревизором» и «Мертвыми душами» и надо сказать сразу, что попытка эта постановщикам удалась.

Эйхенбаум Б. Без квартального // Искусство кино. 1936. № 3.

Уже условность гоголевской пьесы диктует условность кинематографического изложения. Гарин трактовал эту условность не только в смысле внешнего показа, но и режиссерски и актерски, т. е. в картине «Женитьба» условностью проникнута и игра актеров. Гарин блестящий актер. Смотреть его в роли Подколесина всегда интересно и часто смешно. Но дальше этого интересного и смешного Гарин не пошел. У Гоголя же Подколесин глубже и сложнее. Там это прототип Обломова (с этой точкой зрения и полемизирует Б. М. Эйхенбаум), человек, во всяком случае, склонный и способный к размышлению, но настолько ленивый, что он предпочитает направлять все свои действия к тому, чтобы обеспечить себе бездействие. Гарин же играет тихого идиота, основной краской которого является абсолютная пассивность, воспринимаемая как полная неспособность понять происходящее.

Пудовкин В. Нет горечи сарказма. (1936) / Из истории «Ленфильма». Вып. 4. // Л.: Искусство. 1975.