Таймлайн
Выберите год или временной промежуток, чтобы посмотреть все материалы этого периода
1912
1913
1914
1915
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923
1924
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
Таймлайн
19122021
0 материалов
Автор: Л. В-С.
Поделиться
Кто повинен
Обсуждение АРРК’а на страницах газеты «Кино»

Кто повинен в том, что картина получилась неудачной?

Эти вопросы по весь рост были выдвинуты в АРРК’е на дискуссионном просмотре картины «Дом на Трубной» (режиссер — Б. Барнет, сценарий — Б. Зорич, производство «Межрабпом—Фильм»).

О ЗАГРАДИТЕЛЬНЫХ ОТРЯДАХ.

С вступительным словом перед просмотром выступила сценарист картины тов. Зорич.

Останавливаясь на трудностях, которые приходится преодолевать сценаристам в деле продвижения в производство комедийных сценариев, тов. Зорич опровергает существующие мнения о том, что, якобы, наши сценаристы еще не созрели для работы в комедийном жанре.

Что стоит на пути комедии к ее организации на экране? На этом пути мы видим «заградительные отряды» из всяких ответственных товарищей, говорящих от имени «широких трудящихся масс», и весьма ретиво старающихся «оберегать» эти массы от всякой «крамолы».

Если сейчас, при развертывании комедийного сюжета, понадобится вывести трогательного попика, делающего ряд прекраснейших поступков, то мы не должны ожидать, что наша аудитория ударится в религиозный экстаз, начнет молиться и бить поклоны. Вот здесь-то и кроется один из тормозов советской комедии. Трудно ожидать от инстанций, одинаково аппробирующих оперу, драму и балет, настолько точного знакомства с кинематографическим материалом, чтобы при читке комедийной или комической сцены они тут же могли почувствовать кинематографический пластический эквивалент.

Говоря о своей работе над сценарием картины, тов. Зорич указывает, что идея сценария состояла в том, чтобы показать, как лозунг «каждая кухарка должна уметь управлять государством» становится совершенно иным в искривленной психологии обывателя.

В заключение тов. Зорич отмечает, что сценарий претерпел, помимо ее воли, целый ряд изменений и переделок.

ПРОПАВШАЯ ТЕМА.

Тов. Шнейдер (журналист) указывает, что у режиссера Барнета, судя по картине «Девушка с коробкой», должна была получиться кинематографическая работа. «Получился же инсценированный чеховский водевиль. Драматургический сценарий картины абсолютно неграмотен. Пять частей идет на экспозицию и только одна часть на развитие сюжета, развязку и проч. Основная тема погибла в мотивировках. Картина сделана без всякого кинематографического темпа, и как это [ни] удивительно для Барнета, без знаний материала. Очень жаль, что наших молодых режиссеров хватает только на первую вещь. После первой вещи их кинозрение исчерпывается и они выдыхаются. Это значит, что на производстве нет таких условий, которые помогли бы режиссерам развиваться и дальше».

ВНЕШНЯЯ ЭКСЦЕНТРИАДА.

Тов. Анощенко (режиссер) отмечает, что установка сценария в первоначальной редакции тов. Зорич была иная, чем содержание картины. «С точки зрения техники окончательного сценария, мы наблюдаем в картине странные пропорции: внимание зрителя концентрируется только на отдельных частных кусках, не развивающих сюжета и не особенно характеризующих действующих лиц. Картина идет по линии внешней эксцентриады.

ДО КАКОГО ПРЕДЕЛА?

Тов. Юдин спрашивает, до какого предела допустимо у нас калечить сценарии и вообще пользоваться советским комедийным материалом, чтобы делать просто «комические» вещи? Вся картина построена на трюках, высмеивающих самым безобразным образом нашу советскую действительность. Необходимо случаи искажений замыслов сценариста выносить на суд общественности.

«ИСТОРИЯ БОЛЕЗНИ».

Тов. Шкловский (сценарист) рассказывает, как «видоизменялся» сценарий картины. «Сначала сценарий переделывал Шершеневич, затем Мариенгоф, Эрдман и еще человек 5 — 6. К этой работе впоследствии привлечен был и я. И что же получилось? По принципу привлечения большей или меньшей «знаменитости», первоначальный сценарий попал в бесконечные переделки, гораздо худшие, нежели работа тов. Зорич. Сценарист Эрдман ввел лишь двух кошек: белую, которая делалась черной и черную, которая делалась белой. За это ему заплатили 400 рублей. Но этих кошек в картине не удалось показать.

КОМЕДИЯ ИМЕЕТ ПРАВО НА СМЕХ.

Тов. Леонидов (сценарист) указывает, что из того, что картина получилась неудачной, нельзя еще делать заключений, что режиссер уже «выдохся». «В ряде моментов тов. Барнет показал большой режиссерский темперамент, доказал, что является способным кинематографистом.

После выступлений т. т. Пырьева (режиссер), Ильина (Совкино ф-ка), Красносельского (газеты «Труд»), Уральского (кино-актера) и заключительного слова тов. Зорич, собранием была избрана комиссия для составления проекта резолюции, которая должна быть утверждена на очередном собрании членов АРРК’а.

Л. В-С.

Л. В-С. «Дом на Трубной» // Кино. 1928 № 38.

Поделиться

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera