12 января 1939 года с В. Пудовкиным беседовала комиссия Главного управления кинофотопромышленностью (ГУК) в составе С. Дукельского (только что назначенного начальником ГУКа вместо арестованного Б. Шумяцкого), Рубинштейна и Гагариной. Режиссеров (а они знают, что не только их) вызывают и говорят им: мы изучаем состояние вашей отрасли, мы люди новые, со стороны, и хотим получить объективные сведения из первых рук, из надежных источников — для того, чтобы положить конец безобразиям, создать нормальные условия для вашей работы.
‹…›
Пудовкин. Относительно фильма «Строгий юноша». В свое время, еще при появлении сценария, было очень много разговоров, говорили и в режиссерской общественности, что в самом сценарии заложено начало, которое совершенно не годится для нашей советской кинематографии. Чрезвычайно абстрагированное толкование таких серьезнейших бытовых вопросов — связь мужчины и женщины, любовь между мужчиной и женщиной. Об Абраме Рооме можно судить по его немым картинам, например по «Третьей Мещанской». Можно видеть, что у него имеется известный мещанский сексуальный оттенок.
Гагарина. Несмотря на то, что сценарий в основном был неправилен, он все же был принят?
Пудовкин. Принят. Я не имею возможности в этом разбираться. С одной стороны, как будто говорилось, что фильм негоден, что фильм будет плохим и т. п. и т. п., а все-таки фильм был доведен до полного конца, затрачено было много денег.
Причем надо отметить, что в смысле формального качества сделано высоко. Блестящая операторская работа, мудреные трюки и много блестящих вещей. Когда фильм был готов, он всем массивом грохнулся — его запретил сам ГУК, причем говорили, что это его заслуга. Это очень интересно. Каждый раз такое грохание фильма поддерживалось жесткой политикой расправы с режиссером. Абрам Роом был отставлен от всякой работы. Может быть, по отношению к Роому это было до известной степени справедливо, но такие случаи, как с Барнетом, Мачеретом, несправедливы. ‹…›
Пудовкин Вс. «... Очень серьезный вопрос — уничтожение режиссеров...» // Искусство кино. 1991. № 12.