Самым большим признанием среди многих видов неигровых фильм пользуется фильма фактов — фильма хроникальная.

Иногда эти признания и возвеличения доходят до такого апогея, что авторы многих статей, анкет и заметок декларативно доказывают и даже требуют, чтобы вся кинематография настоящего и будущего была неигровой фильмой (вообще) и хроникальной (в особенности).

Художественная фильма, имеющая сейчас «незаслуженное» первое положение, «конечно», должна будет посторониться и удовлетвориться, с «разрешения» будущих хозяев, последним или предпоследним местом.

Ряд работников хроникальной фильмы, в особенности такие лучшие люди этого ремесла, как Эсфирь Шуб и Дзига Вертов, имеющие ряд крупнейших побед на кинематографическом фронте (как «Кино-Правда», «Падение династии», «Великий путь»), подогреваемые и — если хотите — разжигаемые столь ретивыми декларациями и манифестами, сами того не желая (это я утверждаю), — начали писать победные и ликующие статьи о судьбе хроникальной фильмы, причем дошли до таких триумфальных пределов, что даже сами редакции стали приписывать к их статьям свое несогласие с «некоторыми» местами данного писания.

Горячо утверждаю, что, необоснованные и, главное, непроверенные заявления о первенстве неигровой фильмы не только не приносят пользы делу самой неигровой фильмы, а приносят огромный вред кинематографии вообще, в особенности художественной, игровой фильме.

Если апологеты «жизни, как она есть» такими мерами хотят свалить игровую фильму, то, нужно, признаться, стратегический план выбран правильно.

Вот лучшее доказательство.

Вот, что пишет глубокоуважаемый мною В. И. Пудовкин, — режиссер, прошедший хорошую актерскую школу Льва Кулешова, сам сыгравший много ролей и поставивший «Мать» на крепких актерах, кстати, еще взятых из театра.

Вот, что он пишет сейчас в юбилейной анкете «Красной панорамы»:

«В большинстве случаев актер — является лишь пассивным материалом. Поэтому же человек с улицы оказывается часто равноценным много снимавшемуся специалисту».

Таким образом устами весьма авторитетного и активного сторонника игровой фильмы (по крайней мере, таким он был до «Матери») снова выдвигается вопрос о «типаже». Опять выходит на арену «типаж».

Снова начнет склоняться во всех падежах это противнейшее слово.

Бедствие самой высшей степени; зло — самых невозможных размеров: вот, что означает победа и установление «типажа» в кино.

Придет любитель-дилетант, человек-монстр, взятый из ночлежки или из казино без учебы и тренажа, без опыта и традиций и, конечно, без профессионального билета.

И нашествие «типажа» — снова, во второй раз (первый раз было после «Стачки») уничтожит наши скромные завоевания на этом актерском фронте.

Без актера, до мельчайших тонкостей тренированного и профессионализированного, нет кинематографа.

Оканчивая эту краткую заметку, я ‹…› обращаюсь к читателям и кинематографистам:

— Не верьте, что скоро-скоро настанет пора, когда первой кинематографической величиной будет неигровая фильма, а, так называемая, художественная, игровая фильма будет на задворках, в судомойках.

Нет, этого не будет. Не будет не потому, что отдельные лица этого не желают, а потому, что таково реальное положение вещей, такова диалектика этого спора.

Неигровая, фактическая, хроникальная лента будет иметь достойное положение, будет выполнять крепко и умело свои собственные обязанности.

А игровая, режиссерская, актерская фильма будет все же в лучшей форме представлять подлинный кинематограф.

Роом А. Наша анкета // Советское кино. 1927. № 8-9.