Таймлайн
Выберите год или временной промежуток, чтобы посмотреть все материалы этого периода
1912
1913
1914
1915
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923
1924
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
Таймлайн
19122024
0 материалов
Поделиться
Факты и жизнь
О «кино факта» и «Потомке Чингисхана»

В тот же самый период, когда «Новый ЛЕФ» предоставил площадку для этого теоретического спора [о «кино факта». — Примеч. ред.], в 1927 и 1928 годах, Брик вступает в кино как практик—и как сценарист, и как администратор. Став главой литотдела на «Межрабпоме», самой успешной квазичастной советской студии 1920-х годов, он занял положение основного заказчика проектов и собственно сценариста, что создавало идеальные условия для работы по принципам «кино факта», о которых он все больше и больше говорил в своих теоретических и публицистических сочинениях. Как признает Третьяков в начале своего выступления на круглом столе «ЛЕФ и кино», деятельность ЛЕФа в сфере производства не всегда согласовывалась с теорией: «Теории ЛЕФа могут разниться на 180° от того ЛЕФа, который находится в самом производстве»[1]. Для анализа этого утверждения нет более подходящей фигуры, чем Брик. ‹…›

Брик активно работал в «Межрабпоме» с конца 1926-го и в конце лета — начале осени 1927-го возглавил сценарный отдел, в это же время в качестве консультанта-сценариста к нему присоединился Шкловский. Хотя Брик был связан рамками контракта, на него возлагались самые разнообразные обязанности, и, казалось бы, он обладал некоторой властью в организации. Об этом можно судить по его вкладу как сценариста в создание одной из наиболее успешных картин студии конца 1920-х годов: «Потомок Чингисхана» Всеволода Пудовкина, работа над которой была завершена в 1928 г., на экраны же фильм вышел в 1929 и пользовался достаточным успехом у критиков. В то же время «Потомок Чингисхана» ясно свидетельствует о том, что теоретическая и полемическая платформа Брика, разработанная им в 1927 и 1928 годах, где, как мы указывали, делается акцент на «преобладании факта над изобретением», говоря словами Анатолия Валюженича, не выдерживает контакта с «действительностью» иного рода, иначе говоря, с действительностью кинопроизводства, в контексте которой сразу же приобретает значение проблема сравнительной «авторской» значимости сценариста и режиссера[2]. К этому вопросу есть два подхода. Можно поставить его в более глобальный контекст дебатов, которые не стихали до 1930 х годов, о значении сценария в рамках литературной кампании, приведшей Брика и его соратников в кино. Второй, к которому мы и обратимся, — это исследование специфического парадокса процесса экранизации в «Потомке Чингисхана».

Брик тоже внес вклад в дискуссию о месте писателя и драматурга в кино от 9 апреля 1929 года и будет говорить конкретно о «Потомке Чингисхана» в 1936 г. в статье «Из теории и практики сценариста» в сборнике «Как мы работаем над киносценарием»[3]. Статья Брика проливает свет на его практическую — и в меньшей степени теоретическую — работу и обнажает ряд противоречий в каждой из них по отдельности и между ними вместе. Его смелое и рискованно ироничное заключение вроде: «Я нахожу, что пудовкинский финал несколько дешев, слишком „кинематографичен“», — имеет меньше отношения к обсуждению того, насколько верно режиссер следует сценарию, чем к более общему вопросу логичности концепции «фактографии» в кино. Сетования Брика на концовку Пудовкина связаны с тем, что буря символична, что она «выметает всю оккупационную нечисть вместе с людьми и с консервными банками». Брик утверждает, что красная Москва была бы более правдоподобным символом, но не ставит под вопрос — в свете статьи 1936 г. и, имплицитно, в свете оригинального сценария 1928 г. — фундаментально символическую природу визуальной репрезентации. ‹…›

Брик объясняет, что столкнулся с Новокшоновым и, хотя между ними и не было особенно дружеских отношений, Брик знал, что во время гражданской войны тот был на Дальнем Востоке и поинтересовался, не вспомнит ли он какие-то «интересные факты и эпизоды». Новокшонов рассказал про монгольского мальчика, которого взяли в плен англичане. У мальчика был амулет с надписью, провозглашавшей его потомком Чингисхана. По мнению Брика, это была прекрасная тема для сценария, что навело Новокшонова на мысль попросить сохранить в сценарии указание на то, что он написан «по повести Новокшонова». «Я, разумеется, согласился, — пишет Брик. — Но повести Новокшонов так и не написал»[4]. Таким образом, «Потомок Чингисхана» представляет собой экранизацию сюжета, который должен был составить основу еще не написанного рассказа. Повесть была написана лишь позднее, в неустановленное время до смерти Новокшонова в 1943 г. (возможно, в 1933 г.), а опубликована в 1966-м. Как ехидно заключает Валюженич, «не сценарий фильма написан „по одноименному роману Новокшонова“, а повесть Новокшонова написана под влиянием одноименного фильма»[5].

Этот аспект истории создания фильма преобладает в критических отзывах, имеющих отношение непосредственно к Брику и носящих, в основном, как и следовало ожидать, негативный характер. Например, О. Арсен в журнале «Кино» отзывается о Брике как об известном противнике рассказа, который, тем не менее, выстроил «Потомка Чингисхана» на основе такого вот рассказа в противоположность «факту»[6]. В результате получилось то, что рецензент провокационно называет «художественным фактом». Таким образом, первый значительный вклад Брика в кино, который уже через месяц после премьеры рекламировался как «мировой боевик», не внес соответствующего вклада в популяризацию «кино факта». Хуже того, «Потомок Чингисхана» останется единственным фильмом по сценарию Брика, законченным и выпущенным в прокат за время его работы в сценарном отделе «Межрабпома».

Ренфрю А. Факты и жизнь: Осип Брик и советская киноиндустрия // Киноведческие записки. 2013. № 104-105.

Примечания

  1. ^ Третьяков С., Шкловский В., Шуб Э. и другие. ЛЕФ и кино // Новый ЛЕФ. 1927. № 11/12. С. 50.
  2. ^ Валюженич А. Осип Максимович Брик: материалы к биографии. Акмола: Нива, 1993.
  3. ^ Брик О. Из теории и практики сценариста // Как мы работаем над киносценарием. М.: Кинофотоиздат, 1936.
  4. ^ Там же.
  5. ^ Валюженич А. Осип Максимович Брик: материалы к биографии. Акмола: Нива, 1993. С. 28.
  6. ^ Арсен О. О «Потомке Чингис-хана» // Кино. 1928. 11 декабря. С. 4.
Поделиться

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera