Таймлайн
Выберите год или временной промежуток, чтобы посмотреть все материалы этого периода
1912
1913
1914
1915
1916
1917
1918
1919
1920
1921
1922
1923
1924
1925
1926
1927
1928
1929
1930
1931
1932
1933
1934
1935
1936
1937
1938
1939
1940
1941
1942
1943
1944
1945
1946
1947
1948
1949
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2021
2022
2023
2024
Таймлайн
19122024
0 материалов
Поделиться
Сценарист с неплохой фантазией
О рецензии на «Шинель»

Конечно, лучше всего было бы скрыть от читателя эту первую мою рецензию в «Ленинградской правде». Сейчас она кажется просто постыдной. Я не понял новаторского значения картины и написал о ней глупости. Достаточно хотя бы того, что я написал, что сценарист «Шинели» обладает неплохой фантазией. А ведь этим сценаристом был Юрий Николаевич Тынянов, которого я уже почитал, знакомством с которым я горжусь, как горжусь и тем, что мне выпало счастье стать его соавтором по сценарию «Ася». И я несу через всю мою жизнь почтительную влюбленность в этого удивительного человека.

Я печатаю рецензию о «Шинели» не для курьеза и не для самоуничижения. Она была характерна для того времени. Появлению «Шинели» предшествовала полурекламная статья тогдашнего завлита «Ленфильма» Б. Леонидова, называвшаяся «Не шинель, а кожаная куртка». В соответствии с названием в этой статье говорилось, что фильм уничтожит сентиментальное отношение Гоголя к своим героям и даст новую трактовку его повести, трактовку, сообразную мировоззрению «кожаной куртки». Потом фильм дружно обругали во всех газетах, обругали за вычурность, обругали за непонятность, за эстетизм, за что-то еще. На фоне всей этой ругани моя рецензия могла показаться даже благожелательной.

А. Энгельгардту, который был образованным человеком, понравилась в моей рецензии последняя ее фраза о «гофмановских корнях» повести Гоголя. Это обнаруживало хотя бы то, что автор не совсем уж литературно безграмотен.

Ругань не обидела режиссеров «Шинели» Г. Козинцева и Л. Трауберга, другие рецензенты «обложили» их злее.

Обиделся ли Тынянов? Думаю, он мою рецензию просто не прочитал. К счастью для меня.

Много позже я наконец понял масштаб художественных открытий «Шинели» и написал об этом.

И все-таки ошибка осталась.

«Шинель»

Задачей делавших ленту было — проиллюстрировать Гоголя, а не сделать картину на литературном материале. «Шинель» немыслима вне связи с литературным стилем Гоголя. Поэтому картины нет.

Первые три части этой киноинсценировки (иначе «Шинель» не назовешь) — мозаика из различных гоголевских вещей, связанных неплохой, но неправильной по установке фантазией сценариста. Это усложняет и так сложную вещь. Смешение планов фантастики и быта представляется путаницей. Резкая эксцентрическая трактовка путаницы не разъясняет, а, сближая оба плана, запутывает еще больше. «Шинель» сделана как эксцентрический гротеск в сгущенных экспрессионистских тонах (под немецкие «Кабинет доктора Калигари» и «Раскольникова»). И это, несмотря на очевидное мастерство, «не берет». Лента не захватывает.

Великолепно снятые кадры (памятники, съемка через веер), интересно спланированные сцены остаются кадрами и сценами. Они не делают картины.

К тому же лента недостаточно выдержана в едином стиле — сцены бани и избиения шпицрутенами выпадают из общего тона. В превосходной работе оператора Москвина недостаток — слишком однообразна трактовка света. В работе режиссеров — несколько «непрожеванный» Кулешов. Но в целом «Шинель» сделана мастерски. Великолепно показаны и обыграны вещи (памятники, тросточка, шинель). Хороший типаж. Каждая маска законченна. Но эта безукоризненно грамотная лента не массова. Она базируется целиком на хорошем знании Гоголя, но не трогает. Кроме того, спорным вопросом является — нужно ли сейчас выяснять гофмановские корни Гоголя?

Блейман М. Рецензии по четвергам. 1926 // О кино — свидетельские показания. М.: Искусство, 1973.

Поделиться

К сожалению, браузер, которым вы пользуйтесь, устарел и не позволяет корректно отображать сайт. Пожалуйста, установите любой из современных браузеров, например:

Google Chrome Firefox Opera