Моя краткая запись беседы с Иос. Виссар.

4 марта 1936 года

Присутствуют: Иос. Висс., Вяч. Мих., Кл. Ефр., Серго, Анаст. Ив.

Перед началом просмотра зашла речь об удобстве просмотра фильмов тут же, вблизи от места работы.

И.В. Тут дело не только в удобстве, а в необходимости. Кино стало фактом огромного значения. Оно подлинное искусство масс и в то же время острейший инструмент влияния, организаций, руководства. Мы к тому же не просто смотрим кинокартины, но и помогаем руководить их постановками.

Просмотрели в третий раз «Мы из Кронштадта». Хвалили как интересный, нужный, хотя и не лишенный недочетов.

Вяч. Мих. Отмечал ряд этих недочетов.

Кл. Ефр. Комиссар, вошедший в кубрик,— стоит, бедняга. Эх! Не так бы и идо держаться.

Иос. Вис. в ответ на фразу Артема «с процентами», смеясь, заявил: «Вот злой-то какой».

Когда матросы отказывались делить хлеб, смеясь, обратился к Кл. Ефр.: «А теперь не так...»

После фразы «А ну, кто еще хочет Петроград?» заявил: неплохо и к месту сказано.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА. Фильма хорошая.

После этого разговор перешел на печать. Некоторые товарищи указывают, что «Мы из Кронштадта» зря печать ставит чуть ли не выше «Чапаева».

И. В. Конечно, перебарщивают. Картина сильная, хорошая, но не «Чапаев».

Серго. А как другие картины?

Б.Шум. Вот, например, «Дубровский» начинают затюкивать.

И. Висс. За что? Ведь хорошая картина.

Б.Шум. За то, что, дескать, Пушкина извратили, приделав к Дубровскому «идеологический» конец.

И.В- Вот умники. Этим концом поднята тема и содержание. Дайте сейчас же хорошую статью в «Правду», разъяснив в ней недопустимость формально-логического подхода к политическим тенденциям произведений искусства. Завтра же дайте. Вызовем сейчас Ботового и скажем ему, чтобы он поместил статью Шумяцкого о Дубровском. Пускай все учтут это.

Т-щ Ботовой приехал и Иос. Вис. ориентировал его в вопросе о фильме «Дубровский».

После этого начали смотреть «Последний маскарад». Сильно хвалили. Однако были и отдельные критические замечания.

Вяч. Мих. выразил сомнение, что рабочее движение Тифлиса показано на уровне не 13[-го], а 5-6[-го] годов, что массовость этого движения не показана.

Иос. Bucc. сильно хвалил игру актеров, исполняющих роли: меньшевика Росеба и секретаря меньшевистского правительства. Смеялся при выступлении Каутского, повторяя его слова: «мои господа».

Вяч. Mux. указал, что исторически, пожалуй, события 1917-18 гг. смещены. Под видом советизации Грузии показал более поздний период.

Иос.Bucc. Конечно, тут имеет место смещение ряда исторических событий. Например, крестьянское восстание, показанное в конце фильма — это Душетское восстание, произошедшее за ½ , года до утверждения в Грузии своей власти — власти Советов. Но смещение отдельных исторически событий для более широких и правдивых исторических обобщений в искусстве, особенно в таком масштабном искусстве, как кино, допустимо. Bсе зависит от того, для чего и как художественно они сделаны. Это исторические анахронизмы, лежащие, однако, в пределах реального. Такими смещениями-анахронизмами и является показ в рабочем движении Тифлиса 1913 г. xарактерных черт раннего его этапа (1905 г.) и в крестьянском движении — более поздних черт —советизации Грузии.

И.В. отметил далее выдающийся по силе воздействия актерской игры эпизод над трупом убитого крестьянина, когда его отец-старик смахивает со щеки слезы.

После просмотра предложено было тов. Боговому дать в «Правде рецензию на фильм «Последний маскарад».

«Картина сильная, хорошая, но не „Чапаев“»…» Записи бесед
Б. З. Шумяцкого с И. В. Сталиным после кинопросмотров.
1935-1937 гг. // Киноведческие записки. 2003. № 62.