Первоначальное название картины — «Коммуна в степи». Ее задача на примере организованной в Сальской степи интернациональной коммуны из приехавших из Америки рабочих показать преимущество социалистического земледелия перед индивидуальным фермерским хозяйством капиталистических стран, погибающим в результате всеобщего капиталистического кризиса.
Тема — несомненно нужная. Она дает возможность с большой отчетливостью показать те итоги, к которым пришли две разных системы — социалистическая и капиталистическая.
Как же разрешена эта тема?
Решена она далеко не полностью. Если режиссеру удалось с достаточной убедительностью показать экономические результаты двух систем — развал хозяйства в странах капитала и небывалый размах строительства в СССР, то сложный процесс переделки людей почти полностью вышел из поля зрения режиссера.
Если он и намечен (прежде всего фигурой Иоганна Тимана), то намечен поверхностно. схематично и неглубоко.
Характерно, что сами коммуна показана только в двух крайних положениях: в исходный момент, когда нет ничего, кроме голой степи и кучки людей, а потом в конце картины, когда мы видим мощные, развитые, отлично оборудованные хозяйства.
В промежутке, автор предпочитает следить за судьбой спасовавшего перед трудностями и вернувшегося в Америку Иоганна. Само по себе это не плохо, т. к. дает возможность авторам, правда, поверхностно, вскрыть колебания в отсталой части коммунаров, а также, что очень важно, показать. как буржуазия использует эти колебания.
Однако это ни в коей мере не должно было отодвинуть на задний план по существу основную тему картины — борьбу за коммуну и неразрывно связанную с этим переделку людей.
Такой подход делает ощутимым опасность лакировки.
Трудности роста коммуны по существу никак не показаны, если же и показаны, то это либо случайные трудности — (временная задержка оборудования, работа шпионки), либо трудности стихийные — (засуха). Основные же трудности — трудности становления нового общественного вида хозяйства — обойдены. Выходит, что, получи коммунары вовремя оборудование или получи Иоганн чуть раньше телеграмму, не возникло бы у коммунаров тех сложных противоречий, которые им пришлось преодолевать.
Все это указывает на серьезные изъяны мировоззрения режиссера.
Все это портит в общем далеко не плохую, бодрую и искреннюю фильму. К достоинствам фильмы нужно отнести добросовестную работу актеров и режиссера с актерами. Режиссер не стремится, как это у нас часто бывает, отодвинуть на задний план живого, классового человека.
Другое дело, что недостатки мировоззрения сказались и здесь по линии схематизации некоторых образов и частичной их лакировки.
Образы картины просты, но далеко не бледны. Это обеспечивает картине доходчивость до массового зрителя.
Итак, несмотря на далеко немаловажные ошибки в фильме, все же фильма является положительным явлением. Этой картиной режиссер Браун доказал, что при условии большой углубленной работы по линии правильного осмысливания действительности, по линии отыскания нового метода работы в кино он сможет давать фильмы, отвечающие требованиям эпохи.
Ник, Д. Сталь, Розенберг, Шумякин и Карцеров. «Парень с берегов Миссури» // Кино-газета (М.). 1932. 30 апреля.