Молодой человек [главный герой фильма «Курьер» — прим. редакции] словно бы согласился, что его дело в этой жизни — сторона. И на собственную жизнь готов посмотреть как на постороннюю. Он — зритель в том театре, где представлением становятся обстоятельства его собственной жизни. Потому позволяет себе себя разыгрывать, фантазировать и тут же пародировать свои фантазии.
Апатия в личной жизни служит естественным продолжением апатии в жизни общественной.
Молодой человек смиренно принял реальность такой, какая она есть, без какого-либо даже тайного подспудного намерения что-то в ней изменить. Самое большее, что он смог сделать, — себя исключить, по крайней мере эмоционально, из этой ненастоящей, неподлинной жизни.
Но ведь не все молодые люди в начале 80-х годов так думали и так распоряжались своими судьбами. Например, Руслан Чутко из фильма «Плюмбум, или Опасная игра».
Позитив с негатива!
Его и хотели бы оттеснить на периферию опасной борьбы с преступным миром, да ничего не получилось у старших товарищей. Этот подросток не согласен на роль мальчика на побегушках. Он из тех, кто отважно лезет поперек батьки в пекло. И пекло, в которое он лезет, благородное: участвует в ликвидации какой-то банды, выслеживает махинаторов на плодоовощном поприще, борется с браконьерами и т, д. Он чувствует себя обязанным, быть в этом не очень благополучном мире санитаром и гигиенистом. Сразу бросается в глаза его социальная активность, гражданская неподкупность. Он во всем противоположен курьеру.
Покажется, что и вправду Плюмбум — позитив с негатива, на котором запечатлен курьер.
Но почему-то довольно быстро, еще до того эпизода, в котором сын снимает допрос с отца «под протокол», «позитив» начинает вызывать внутреннюю неприязнь. Причем в пропорции, обратной росту добродетелей молодого человека. Финальная сцена гибели девочки всего лишь ставит точку над «i» в истории наших отношений с героем. Хотя признаем, по крайней мере, в скобках, что для немалой части зрителей мужающий от кадра к кадру мальчик с самого начала как был положительным героем, так и остался им до конца. И трагическая развязка не поколебала чаши весов их симпатий.
Но, все-таки, будем исходить из отношения к своему герою авторов — драматурга A. Миндадзе и режиссера B.Абдрашитова, которые нашли, что «позитив» на поверку оказался засвеченным. И даже объяснили — почему.
Потому, что благородная цель не может быть достигнута применением безнравственных средств. Мысль эта затем не однажды варьировалась в статьях и рецензиях по поводу фильма. Сама по себе она, конечно же, резонна, но настолько обща, что за ней не различимы конкретная ситуация и реальная судьба человека. Так же, как курьер — не Гамлет, Плюмбум — не Раскольников.
Он не из тех, кто останавливается перед средствами для того, чтобы соотнести последние с нормами человеческого общежития. Кто-то из критиков высказал предположение, суть которого сводится к следующему: слишком уж легко в этом юноше добро уступает место злу.
Честно говоря, Руслан Чутко менее всего ассоциируется с ареной борьбы добра и зла. По-моему, здесь другой случай, о котором в другой раз.
Богомолов Ю. Вечная тема — отцы и дети. // Кино (Рига). 1988. №3