«Во имя высоких идеалов!»

От редакции. Основу статьи кинорежиссёра Н. Мащенко, секретаря правления Союза кинематографистов Украины, составил доклад, который был прочитан на конференции украинских деятелей кино, посвящённой XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза. Подготавливая статью к печати, автор сохранил содержавшиеся в его докладе полемические оценки, что позволяет продолжить обсуждение насущных проблем украинской кинематографии на страницах нашего журнала.

С высоким чувством ответственности, с неугасимым горением в сердце и жаждой творчества стремимся мы, украинские кинематографисты, работать во имя высоких идеалов, воплотившихся в огромных государственных планах, которые наметил XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Мы приложим все силы, чтобы оправдать высокое доверие партии и народа. Для этого нам сейчас необходимо глубоко осмыслить вчерашний день нашей кинематографии, всесторонне разобраться в том, что мы делаем сегодня, точно определить, что намерены делать завтра.

В материалах последнего съезда Коммунистической партии Украины, а также в ряде постановлений ЦК КПУ нашли отражение проблемы развития украинского киноискусства, сформулированы актуальные задачи, стоящие перед украинскими работниками кино на современном этапе. В республиканской печати и в статьях и рецензиях центральной прессы в целом даётся положительная оценка современного украинского киноискусства, отмечается ряд фильмов, являющихся достижением нашего киноискусства, указывается на то, что на студиях нашей республики в результате большой организационной работы созданы творческие коллективы, способные решать самые сложные задачи, связанные с идейным и эстетическим воспитанием нашего народа.

Украинская советская кинематография находится сейчас на переднем крае острой идейной борьбы за разум и сердца миллионов людей, борьбы, в которой нет и не может быть компромиссов. Каждый кинематографист понимает сегодня, что обязанность его — активно пропагандировать коммунистические идеи, давать решительный отпор буржуазной идеологии. Потому что враги наши, открытые и скрытые, делают все возможное, чтобы советское искусство отрешилось от ленинских традиций пропаганды героизма, патриотизма, интернационализма.

С чистой совестью можно сказать, что в годы между XXIII и XXIV съездами КПСС кинематографисты Украины средствами своего искусства продолжали утверждать торжество учения Ленина, вели дальнейшую борьбу за духовное обогащение нашего народа — на том мы будем стоять всегда.

Думается, деятели украинского кино в 1970 году немало сделали для того, чтобы глубже осмыслить революционную историю нашей партии, показать великий путь, который привёл народ • к сегодняшним победам и ведёт в коммунистическое завтра.

Среди историко-революционных картин, созданных в последнее время на Украине, широкое признание получил фильм «Почтовый роман» (сценарий Д. Храбровицкого, режиссёр Е. Матвеев). Об этой картине, тепло встреченной зрителями, немало добрых слов было высказано в печати. Мы вправе гордиться тем, что именно этот фильм киностудии имени Александра Довженко представлял советскую кинематографию в Японии на ЭКСПО-70. Отмечен был там дипломом, а у нас в стране получил первую премию среди историко-революционных фильмов на Всесоюзном кинофестивале в Минске. Все это радует нас, но одновременно не лишает возможности говорить и о принципиальных просчётах «Почтового романа».

Мне кажется, что авторы фильма не поверили в силу и масштабную широту избранной ими прекрасной темы. Потому в удивительную, исполненную высокой поэзии и огромных человеческих, чувств историю любви двух людей,. раскрывающуюся в письмах Петра Шмидта к Зинаиде Ризберг и по-новому рисующую образ замечательного революционера, что давало возможность передать на экране дух времени, изобразить эпоху первой русской революции, они решили ввести сцены с В. И. Лениным и Ф. Э. Дзержинским. Мы не отбрасываем самой попытки авторов привести чекиста Ковшова, одного из героев фильма, к товарищам Ленину и Дзержинскому. Но воплотить это нужно было на ином художественном уровне — глубоко мотивировать, убедительно доказать, что эти сцены продиктованы идейно-эстетической необходимостью. В картине. этого не случилось. Но ведь речь идёт о сценах с Лениным и Дзержинским!

Отмечу также и то, что режиссёром не совсем точно был выбран исполнитель главной роли. В принципе я ничего не имею против актёра А. Парра, сыгравшего роль искренне и с полной отдачей. Но чтобы создать могучий образ легендарного Шмидта, нужна была более крупная актёрская индивидуальность. На экране лейтенант Шмидт выглядит скорее сентиментальным, нежели по-настоящему героическим и сильным. Главное, чего не удалось соединить в киногерое актёру А. Парра и что было неразделимо в личности самого Петра Шмидта — лиризм, нежность и действенный, высокий, революционный дух борца.

И в этом смысле один документ, одно письмо Петра Шмидта к Зинаиде Ризберг может создать представление о нем более точное, чем двухсерийный «Почтовый роман». Хотя бы последнее его письмо: «Прощай, Зинаида. Сегодня принял приговор в окончательной форме, вероятно, до казни осталось дней 7 — 8. Живи, Зинаида. Забудь тяжёлые дни, люби жизнь по-прежнему. Не жди приговора в России. Поезжай в Италию, там рассеешься. Из газет все равно узнаешь, когда совершат казнь. Я совершенно счастлив и покоен. В моем деле было много ошибок и беспорядочности, но моя смерть все довершит, и тогда, увенчанное казнью, моё дело станет безупречным и совершенным. Я проникнут важностью и значительностью своей смерти, а потому иду на неё бодро, радостно и торжественно. Прощай…» Сплав лирики и героики — вот что привлекло кинематографистов в письмах Шмидта, но в фильме, к сожалению, во многом утрачена эта удивительная цельность.

Можно было бы сказать и о других недостатках этого фильма. Но не то сейчас важно,. Нам прежде всего важно понимать, что определённый успех не должен заслонять от нас просчётов. Иначе мы не сможем закрепить удачу, развить её.

Начал свою экранную жизнь новый фильм. Т. Левчука и А. Левады «Семья Коцюбинских», недавно отмеченный республиканской Государственной премией имени Т. Г. Шевченко. Но думается, что радость победы не помешает авторам разобраться и в недостатках, которые, к сожалению, есть и в этом фильме. Отметим хотя бы главные, имеющие отношение к самой сути картины — к теме. «Ленин и Украина». Актёр А. Трощановский в создании образа В. И. Ленина не смог подняться до того уровня, которого уже достигли в кино лучшие создатели образа вождя, революции. Этот упрёк относится и к сценарию и к режиссёрской работе. Литературный материал ответственнейшей роли и способ её экранного воплощения не могут удовлетворить зрителя.

На мой взгляд, утвердившаяся в кинематографе в последние годы практика создания образа В. И. Ленина убедительно доказала: нельзя допустить, чтобы участие не очень талантливых актёров-исполнителей снижало впечатление от того кинематографического образа, который уже сложился в нашем сознании, отразился в самом сердце, благодаря, в первую очередь, самому талантливому исполнителю роли В. И. Ленина — Б. Щукину. Силой своего дарования актёр открыл нам в киноискусстве образ вождя, убедил нас в том, что Ленин был именно таким, каким мы его полюбили в фильмах с участием Бориса Щукина. Таким и хочется видеть его на экране сегодня. И потому никак нельзя мириться с негодными попытками оправдывать именем В. И. Ленина даже самое посредственное исполнение роли вождя. Я глубоко убеждён, что роль Ленина в кино сегодня могут исполнять очень немногие — самые талантливые, самые умные актёры нашего времени.

Если обратиться к фильмам украинских документалистов, созданных в последний период, то среди них необходимо назвать картину Виктора Шкурина «Всегда быть начеку», в которой убедительно, образно отображена ещё одна, очень существенная сторона деятельности В. И. Ленина — организатора Вооружённых Сил молодой Страны Советов, а также отметить получившую первую премию на Всесоюзном минском кинофестивале прекрасную картину Арнальдо Фернандеса «Иду к тебе, Испания» — в ней раскрывается суть ленинской политики интернационализма.

Студия хроникально-документальных фильмов заслуживает хороших слов. И потому, что там сделано немало серьёзных фильмов, и потому, что руководство студии смело привлекает сейчас к решению сложных творческих вопросов молодых работников кино, и потому, что творческие усилия этого коллектива кинематографистов направлены на решение важных принципиальных тем современности.

Возвращаясь к игровому кино, хочу назвать фильм «Хлеб и соль» режиссёров Н. Макаренко и Г. Кохана, снятый по сценарию М. Стельмаха, и фильм «Сеспель» режиссёра В. Савельева, снятый по сценарию Ю. Збанацкого. Для Г. Кохана и В. Савельева — это дебюты в художественной кинематографии.

Вообще украинская кинематография пополнилась большим отрядом молодых кинорежиссёров. Это и В. Гресь, фильм которого «Слепой дождь» получил первую премию на Всесоюзном кинофестивале телевизионных фильмов, а также первую премию на кинофестивале в Монте-Карло. Это и В. Ивченко, автор «Олеси» и «Аннычки», отмеченной на фестивале в Камбодже «Золотой башней». Вновь назову В. Савельева, автора кинокартины «На-та-ли», которая на фестивалях спортивных фильмов завоевала много первых наград и у нас в Союзе и за границей. Здесь же можно сказать о Л. Осыке, завершающем работу над масштабным, постановочно очень сложным фильмом «Захар Беркут», о Р. Сергиенко, о К. Муратовой, о Б. Дурове и С. Пучиняне — постановщиках «Повести о чекисте», о Р. Василевском — его последний фильм «Шаг с крыши» засвидетельствовал неоспоримое дарование режиссёра.

Немало есть и других начинающих молодых режиссёров, убедительно заявивших себя в украинском киноискусстве.

Проблемы молодой кинорежиссуры требуют особого, глубокого разговора, всестороннего анализа. Ведь в ближайшие годы именно тем, кто делает сегодня первые шаги, придётся определять судьбу украинского киноискусства. От них зависит очень многое. Но было бы несправедливо заботиться только о молодой кинорежиссуре и обойти вниманием таких режиссёров старшего поколения, как В. Ивченко, Ю. Лысенко, В. Иванов, и многих, многих других.

Разве не тревожит творческая судьба режиссёра Ю. Лысенко? Автор таких серьёзных картин, как «Таврия», «Проверено — мин нет», и других, он снял недавно фильм «Узники Бомона». Фильм мог бы стать заметным явлением в киноискусстве, должен был бы иметь большое не только национальное, но и интернациональное значение. Основание для таких надежд давала драматургия самого жизненного факта, сильная личность Василия Порика — Героя Советского Союза и национального героя Франции. К сожалению, фильм о Порике, если подходить- к нему с требованиями, которые предъявляет нам время, не получился. Прежде всего в фильме нет подвигов Василия Порика и нет французского народа, который именно за подвиги, совершенные в борьбе с фашизмом на земле Франции, назвал украинца своим героем.

На экране Франция — фанерная, бутафорная. Не поступившись совестью, мы не можем показать этот фильм французскому народу, так же как и себе не можем сказать: вот наш национальный герой, сын украинского народа, восславивший его своим легендарным мужеством и отвагой. В этом главное поражение фильма. Здесь теряется его национальное и интернациональное значение. Причины тому — слабый сценарий, хуторянский подход к интернациональной теме. Хуторянский — и по вине авторов фильма, и по объективным причинам, по условиям, в которые режиссёр — это надо признать — был поставлен. Во многих наших картинах заметно, что мы снимаем Италию и Францию на Подоле и на Бессарабке.

Сейчас у режиссёра Ю. Лысенко складывается трудное положение с другим фильмом, также имеющим значение не только для Украины, но и для всего культурного человечества. Я имею в виду фильм о Лесе Украинке, чья поэзия известна всему миру. Огромная ответственность и честь — создать фильм о Лесе, 100-летие со дня рождения которой праздновалось повсеместно, поставить фильм, который поднялся бы до той поэтической силы, что таит в себе слово Леси, до того прекрасного образа поэтессы, которая «имела в сердце то, что не умирает».

Видимо, ни дирекция киностудии, ни Союз кинематографистов, ни оба режиссёра (начинал работу над фильмом Р. Сергиенко) не подошли к этому фильму с чувством высокой требовательности, не поставили перед собой крупных творческих задач. Иначе они не оказались бы перед явной угрозой провала. Отснятый материал обещал посредственный фильм. А это непростительно для фильма об одной из самых больших в мире поэтесс, для фильма, созданного на земле, бывшей ей колыбелью. Сейчас Ю. Лысенко решил заменить актёров, переснять весь материал. Это не просто. Но возможность такой переделки даёт надежду исправить, может быть, наиболее серьёзный за последнее время творческий просчёт коллектива Киевской киностудии. Надо только, чтобы режиссёр не спешил, собрался с мыслями, глубоко продумал картину во всех её деталях. В этой его работе соавторами, помощниками должны быть по-настоящему талантливые люди — только в таком случае можно сделать яркий, поэтичный фильм; о Лесе Украинке, который вернёт нам на сегодня утраченный праздник — праздник первой экранной встречи с Лесей Украинкой.

Хочу откровенно поговорить и о режиссуре В. Ивченко, потому что фильмы, поставленные им после «Гадюки», — «Десятый шаг», «Падающий иней», «Путь к сердцу», — заметные шаги назад, а это не может не волновать нас.

«Падающий иней» (сценарий К. Кудиевского) — серьёзное поражение, принципиальная неудача, обусловленная отсутствием высокой творческой требовательности со стороны авторов. Сценарист К. Кудиевский как-то издалека и трафаретно взглянул на Италию, на историю двух любящих людей, В. Ивченко не сумел преодолеть заложенную в сценарии надуманность.

Не лишён недостатков и последний фильм В. Ивченко «Путь к сердцу». Тут уж режиссёру начал изменять вкус, появились искусственность, схематизм, заданность. Трудно не согласиться с тем, что в так называемой любовной истории журналистки и главного героя фильма Приходько чувствуется налёт откровенного мещанства. Это было уже в сценарной основе, к сожалению, перекочевало оттуда и в режиссуру. От В. Ивченко, автора серьёзных фильмов — «Иванна», «ЧП», «Гадюка», — зритель вправе был ожидать картин более высокого художественного уровня.

Сейчас В. Ивченко снимает фильм по пьесе В. Собко «Голосеевский лес». Конечно, хочется, чтобы эта работа завершилась успешно, стала творческой удачей постановщика. Но слабая драматургия сценария и поспешность, с какой режиссёр подошёл к экранному воплощению пьесы, внушают опасения.

Несколько лет назад наш единственный комедиограф В. Иванов в содружестве с оператором В. Ильенко снял прекрасный фильм «За двумя зайцами». Это была талантливая работа, заслуженный успех украинской кинокомедии. Однако фильм не был оценен по достоинству. Это почувствовал автор. И, может быть, равнодушное отношение к интересному явлению в самом сложном, пожалуй, кинематографическом жанре повлияло на творческое состояние художника: несправедливость, неточность в оценках — плохой помощник' в работе. Так или иначе, но были, вероятно, и другие причины, которые привели В. Иванова к серьёзным неудачам в его последних фильмах-комедиях — «Непоседы», и «Ключи от неба», и в картине «Улица 13 тополей», которую он снимал вместе с режиссёром А. Народицким. Здесь уже не было того комедийного блеска, каким порадовал нас фильм «За двумя зайцами». Напротив, в перечисленных фильмах истинная комедийность, истинное искусство отступили перед Примитивом и серостью. В. Иванов работает над новой кинокомедией. Дирекция студии и кинокомитет должны создать необходимые условия этой новой работе. Может быть, комедия требует больше времени на подготовку, может быть, не нужно спрашивать с Иванова обычных высоких норм выработки? Союз кинематографистов Украины готов поддержать творческие требования В. Иванова и одновременно рассчитывает и на большую взыскательность самого В. Иванова.

Какой же главный вывод можно сделать даже из этого беглого анализа работы некоторых кинорежиссёров старшего поколения? Мне кажется, что упомянутые здесь, мастера отчасти сдали свои художественные позиции — позиции высокой требовательности к себе. Нелегко писать об этом, но обходить молчанием то, что происходит в творчестве наших ведущих мастеров, было бы нечестно — по отношению к самим режиссёрам, к всему украинскому киноискусству.

Большую часть художественных фильмов на Украине делают сейчас режиссёры среднего поколения В. Довгань, В. Денисенко, Р. Василевский, А. Войтецкий, Ю. Ильенко, А. Буковский, Н. Ильинский, П. Тодоровский, Е. Шерстобитов, А. Муратов и другие. Конечно, проанализировать работу каждого из них в этой статье нет возможности. Однако попробую, хотя бы в общих чертах, сказать о процессе, характерном для мастеров этого творческого отряда. Ограничусь в основном критическими замечаниями.

Кажется, совсем недавно режиссёры были молодыми и снимали свои первые-вторые фильмы. С. Параджанов — «Тени забытых предков», фильм, отмеченный десятками международных премий, фильм безусловно талантливый, имевший принципиальное значение для развития украинского киноискусства. П. Тодоровский — «Верность», кинокартину, завоевавшую всесоюзную и международную популярность, В. Довгань — «Трое суток после бессмертия», В. Денисенко — «Сон», А. Буковский — «Бурьян», Е. Шерстобитов — «Мальчиш-Кибальчиш», К. Муратова и А. Муратов — «Наш честный хлеб». Все эти фильмы — заметное явление в советском киноискусстве.

Прошло всего несколько лет, и вот уже П. Тодоровский снимает «Городской романс», А. Муратов-"Евдокию Павловну» п «Умеете ли вы жить?», В. Довгань — «А теперь суди»,. «Гольфстрим», В. Денисенко — «На киевском направлении», «Тяжёлый колос» — в разной степени, но фильмы слабые, свидетельствующие, как мы быстро творчески стареем, как быстро попадаем в объятия покоя, миримся с мелкотемьем в своих замыслах, как быстро — сознательно и подсознательно — отказываемся от поисков, словно уже нашли все, что могли. И теперь остановились — не спешим, будто бы впереди только съёмки очередного фильма. А тем временем беднеет художественная палитра, мельчают конфликты.

Это не может не беспокоить, тем более что речь идёт о режиссёрах, от которых в значительной мере, зависит уровень сегодняшнего украинского, киноискусства. И здесь следует признать, что руководство Союза кинематографистов Украины по-настоящему ещё мало занимается вопросами творческими и редко на должном уровне критики и самокритики рассматривает общий кинопроцесс и творчество каждого кинорежиссёра.

Обращаясь непосредственно к фильмам минувшего года, хочу прежде всего привлечь внимание к картине «Белая птица с чёрной отметиной» (сценарий Ю. Ильенко и И. Миколайчука, постановка Ю. Ильенко).

Фильм получил высокую оценку у кинематографистов студии имени Довженко, где был создан, в украинском и союзном кинокомитетах, в Союзе кинематографистов Украины. Зрительский успех сопутствовал картине на народных фестивалях, посвящённых XXIV съезду КПСС. К массовому зрителю картина ещё не пришла, но я твердо верю в её прочный успех: на мой взгляд, высокие достоинства этой картины неоспоримы.

Фильм «Белая птица с чёрной отметиной» впервые в украинской кинематографии отображает сложную страницу истории борьбы за утверждение социализма среди народов Западной Украины. С необычайной силой, с удивительной красочностью авторы рисуют радость народа, освобождённого Советской Армией, убедительно показывают справедливость тех идеалов, во имя которых борются коммунисты. Известно, борьба была жестокая и нелёгкая. Фильм, поставленный режиссёром Ю. Ильенко, раскрывает характер этой борьбы, утверждает высокую правду социалистических идей, одержавших победу в обездоленной румынскими боярами Западной Украине, которой столько горя принесли бандеровские и мельниковские предатели народа.

«Белая птица с чёрной отметиной» — это и новый этап в работе режиссёра Юрия Ильенко, художника интересного, самобытного. Масштабная социально-политическая тема, глубокая драматургическая разработка судеб героев фильма, ведущих борьбу за воссоединение Западной Украины с советской Родиной, усилили в творчестве режиссёра патриотические, гуманистические мотивы. Новаторские поиски красочных средств выражения обрели во многих эпизодах необычайную художественную свободу и раскованность, волнующую окрылённость, не утрачивая строгой целесообразности, ясной идейной направленности. Думаю, что этот фильм Ю. Ильенко явится крупным событием в нашем украинском кино.

Все мы с большими трудностями освобождаемся от иллюстративности, от псевдозлободневности и других недостатков. В этих, условиях критика как-то привыкла, что наиболее удобно критиковать именно украинские фильмы, мы, признаться, привыкли не соглашаться с критикой. Но правду негде спрятать. За последнее время наши киностудии создали ряд фильмов, ставших объектом острой и справедливой критики. Что делать, если в последние годы на Украине не создано ни одного художественного произведения на современную тему — разумеется, на высоком идейно-художественном уровне. Это одна из главных проблем, над которой должны задуматься кинематографисты, найти причины — почему творческие поражения терпят они именно в современной тематике. Проблема эта сложная, о том свидетельствует хотя бы то, что ставится она десятки лет и все же не находит своего решения. Потому сегодня мало только критиковать такие фильмы, как «Крутой горизонт», «Умеете ли вы жить?», «Улица 13 тополей», куда важнее другое — добраться до самых корней серьёзных творческих неудач. Одна из таких коренных причин хорошо известна: лучшие наши кинорежиссёры ещё редко берутся за современную тему. Вот когда они берутся, то появляются на экранах «Девять дней одного года», «Твой современник», «Начало», «У озера», «Доживём до понедельника».

Мы нередко гонимся за количеством фильмов на современные темы и поступаемся качеством, начиная уже со сценария, где современность заявлена лишь во внешних признаках. Слабый сценарий, были бы в нем признаки современной темы, легко прбходит все инстанции, быстро запускается в производство. А ведь в конечном счёте это приводит к дискредитации существа современной темы, как в значительной мере это произошло с темой историко-революционной: вышедшие в огромном количестве слабые фильмы о годах революции привели к тому, что уже сегодня пустеют залы кинотеатров даже тогда, когда прокатываются хорошие фильмы этого жанра. Так может случиться и с фильмами на современную тему. Так не должно случиться. Поэтому сейчас ' необходимо бросить все наши усилия па создание пусть немногих — двух, трёх фильмов о нашем современнике, но фильмов сильных, захватывающих, высокохудожественных. Нельзя в разработке современной темы сознательно идти через десятки плохих картин к одной хорошей.

Отсутствие высокой требовательности в работе над современной темой и привело к тому, что, например, на кинофестиваль в г. Жданове, проходивший под девизом «Человек труда на экране», студии художественных фильмов Украины, имея в перечне продукции десятки названий картин на современную тему, не могли выставить ничего более или менее серьёзного, как это сделали студии научно-популярных и хроникально-документальных фильмов, сумевшие своими произведениями взволновать трудящихся рабочего города Жданова, завоевать сердца требовательного зрителя-труженика.

Фильм режиссёра Тимура Золоева «Шахтёрский характер» справедливо получил первую премию. Это глубокое, взволнованное раздумье над проблемами современности. «Шахтёрский характер» не случайно появился на Киевской студии научно-популярных фильмов. Это результат общего творческого подъёма студии. Только за 1969–1970 годы фильмы этой студии получили более тридцати значительных наград на всесоюзных и международных кинофестивалях. Они завоевали почётные награды «Золотой голубь» (Лейпциг), «Золотой дельфин», «Золотую статуэтку» (Иран), «Серебряный кубок» (Камбоджа), «Золотой метеорит» (Италия) и много других призов, что также свидетельствует о серьёзных победах нашего украинского научно-популярного киноискусства, выросшего и укрепившегося в работе над современной темой, то есть в той области, где представители художественной кинематографии терпят серьёзные срывы.

Ответственность наша перед народом не даёт нам права закрывать глаза на то, что на экранах республики ещё появляются фильмы, не достигающие высокого идейно-художественного уровня, не дающие зрителю полноценного представления о наших днях, фильмы, которые не производят глубокого эмоционального впечатления.

Мы должны с сожалением отметить и то, что украинский Комитет ' по кинематографии допускает просчёты в идейно-тематическом планировании выпуска фильмов, не принимает эффективных мер для решения сценарной проблемы. Это целиком и полностью касается и нашего творческого Союза кинематографистов Украины. Союз кинематографистов Украины не влияет активно на формирование тематических планов и на их реализацию, мало занимается воспитанием у каждого члена союза чувства личной ответственности за дела кино. Это, я думаю, справедливая критика в наш собственный адрес.

Хочется остановить внимание ещё на одном очень важном вопросе. Известно, что фильм — это результат бурного кипения той видимой и невидимой силы, которую называют творческой энергией, вдохновением, дарованием, талантом. Известно также, что составными частями этой творческой субстанции являются высокая мысль, раздумья о жизни, сердечная взволнованность, страстность, стремление служить своим талантом народу, его всемирно-историческому делу. И все же запасы этой творческой энергии, этого вдохновения никем не измерены, никто не может сказать точно, сколько их есть на студиях Украины и на сколько процентов используется этот самый дорогой капитал, который в конечном счёте даёт и кинофильмы, и прибыли, и премии, и авторитет кинопскусства, а самое главное — укрепляет идеологический, этический и эстетический потенциал нашего общества.

Коль скоро мы хотим быть на уровне той ответственности, государственной и партийной, которая на нас возложена, мы должны разобраться сегодня в том, как мы научились- и научились ли? — чтить и ценить творческую энергию мастеров кино и по-государственному, по-партийному да и просто по-хозяйски направлять её в нужное русло, не растрачивать даром жизненные и творческие силы, нервы, время. От способностей, от таланта режиссёра зависит главное — каким будет фильм. Потому необходимо посмотреть на поставленную проблему прежде всего через призму режиссёрских судеб, проанализировать, насколько верно ведётся политика использования режиссёрского дарования, таланта. Это очень серьёзная проблема, если учесть, что таланты рождаются редко. Какими же должны мы быть заботливыми, мудрыми, чтобы беречь таланты, верно использовать их в создании духовного богатства общества! За то, как мы это делаем, мы отвечаем не только перед теми, кто живёт сегодня; но и перед теми, кто придёт после нас.

Несколько лет на Украине по разным причинам не снимает фильмы Сергей Параджанов, который своей картиной «Тени забытых предков» принёс мировую славу современной украинской кинематографии. Несколько лет — это по крайней мере два или три кинофильма, которых уже никогда не будет. Большую роскошь позволяем мы себе, растрачивая этот талант даром. Сам же Параджанов тоже должен более серьёзно относиться к своим творческим силам и чувствовать большую ответственность за то, как он сам использует свой талант. Об этом С. Параджанову нужно сказать честно и откровенно. Ему уже пора идти к большим темам, он не должен обходить современные тревоги и надежды мира. Сейчас Параджанов вновь хочет обратиться к экранизации произведений М. Коцюбинского. Союз кинематографистов Украины делает все, чтобы режиссёр осуществил этот свой замысел. Но союз должен сделать не меньше и для того, чтобы С. Параджанов приступил наконец к фильму на современную тему. Это нужно не только украинскому киноискусству, это нужно и самому Параджанову, если он стремится продвинуться вперёд в своём творчестве.

Не может не волновать и творческая судьба талантливого кинорежиссёра Петра Тодоровского — автора фильма «Верность», о котором я уже говорил. Очень редко снимает фильмы этот режиссёр, как редко снимают фильмы Кира Муратова, Артур Войтецкий, Виктор Гресь, Леонид Быков, Леонид Осыка. Плохо сложилась судьба одарённого кинорежиссёра Роллана Сергиенко, его постигла серьёзная неудача в фильме о Лесе Украинке, он ушёл со студии. Думаю, что нужно дать Р. Сергиенко постановку фильма по хорошему сценарию и вернуть его в коллектив студии имени Довженко.

Мало снимаются в хороших ролях прекрасные украинские актёры, и очень часто годы жизни отдают они ролям, которые никому не нужны и на один час. Все — и это и многое другое, чего нельзя охватить в одной статье, — говорит о том, что не всегда верно используется самый ценный капитал — дарование и талант. Фернандель умер, оставив около ста пятидесяти ролей, а Петр Алейников — чистый, редкостный талант — запомнился нам в сущности по двум-трём ролям, которые свидетельствуют о том, как не мудро обошлись кинематографисты с этим удивительным актёрским дарованием. А разве все успели сделать для нашего кино гениальные актёры Бучма и Шумский? Всем нам нужно учиться чтить и беречь творческие способности, более редкий дар природы, чем, например, золото. Потому что, когда золото станет ничем, талант останется всем. Об этом нужно помнить, ибо в подлинном Даровании — дух народа, богатство, не имеющее цены.

Сегодня наши актёры — это отряд художников, в большинстве своём одарённых, талантливых. Пребывая в трудных условиях, нередко снимаясь только в небольших эпизодах, украинские киноактёры все же не теряют своего мастерства и делают все возможное, чтобы обогащать киноактерское искусство республики, доказывать все убедительней и настойчивей, что они имеют право сниматься чаще, что они представляют собой серьёзный творческий коллектив, имеющий все основания получить помещение для театра киноактёра, который даст возможность постоянно совершенствовать мастерство шестидесяти трём киноактёрам Украины.

Было бы несправедливо в этой статье обойти молчанием фильмы телевизионные и произведения наших мультипликаторов. Достаточно назвать такие фильмы, как «Варькина земля» А. Буковского, «Слепой дождь» В. Греся, «Секретарь парткома» Н. Ильинского и О. Ленциуса, «Обратной дороги нет» Г. Липшица, чтобы удостовериться в том, что мастера украинского телефильма нашли своё достойное место в общем кинопроцессе республики, в идейно-политическом и художественно-эстетическом воспитании народа, в выявлении своего активного творческого лица.

За последние два года добились значительных успехов украинские мультипликаторы. Они продемонстрировали творческое овладение национальным фольклором в фильмах «Никита Кожемяка» и «Маруся Богуславка», они экранизировали шедевр украинской классики «Энеиду» Котляревского, поставили серию талантливых фильмов о казаках-запорожцах: «Как казаки кулеш варили», «Как казак своё счастье искал», «Как казаки в футбол играли» талантливого режиссёра В. Дахно, создали серию прекрасных сказок для детей, героико-романтическое произведение «Легенда о пламенном сердце», острополитический памфлет «Марс, XX», изящную миниатюру «Сказка о лунном сиянии» и т. д. Первый на Украине полнометражный мультипликационный фильм «Мистерия-Буфф» является, на мой взгляд, неоспоримым достижением, интересным творческим поиском сплава рисованного и игрового кино. На Украине фильм идёт с большим успехом. Непонятно, почему до сих пор этот фильм не принят сценарно-редакционной коллегией союзного Комитета.

Новое в искусстве кинематографа социалистического реализма возникает и утверждается как закономерный результат того, что рождается в жизни советского общества. Настоящее новаторство художника находится в органической взаимосвязи с движением самой действительности, с борьбой партии и народа за осуществление ленинских идеалов, воплощённых в решениях XXIV съезда ЦК КПСС.

Кинематографисты Украины не пожалеют сил и энергии для претворения в жизнь огромных государственных планов дальнейшего духовного обогащения нашего народа. Ничто так не вдохновляет, не пробуждает чувства творчества и ответственности, как вера партии и народа в наши творческие силы, в наши художественно-идейные побуждения.

Кинематографисты Украины, связав навсегда свою жизнь с искусством, рождённым Октябрьской революцией, всем творчеством своим присягают на верность Родине, ленинским идеалам.

Мащенко Николай: «Во имя высоких идеалов!» // В партийном строю // Искусство кино, № 7, 31 июля 1971