Мария Кувшинова: Не могу не согласиться с Юрием Гладильщиковым, который назвал картину Авдотьи Смирновой «не только хорошей, но и отважной». Что бы ни сняла Смирнова, она априори подставила бы себя под удар — ведущий программы «Школа злословия» вряд ли может рассчитывать на снисхождение. Тем не менее, она решилась и сделала фильм на тему крайне болезненную и очень взрослую, а это нечасто случается в нашем кино. Причем сделала так, что (при всех понятных для дебютанта несовершенствах) картина эта не забывается мгновенно после просмотра, что тоже редкость. Михаил Пореченков и Анна Михалкова в этом фильме — два нелепых и совершенно «неформатных» человека, между которыми
Андрей Плахов: «Связь» позиционирует себя как кино нашего времени, времени относительного потребительского благополучия, застойной стабильности, отсутствия идеалов и героев. Но такие эпохи уже случались и породили свои эквиваленты в кино в конце
Александр Шпагин: Фильм «Связь» можно считать человеческим и художественным подвигом его авторов. Ибо — внимание! — за энное количество последних лет мы не видели ни одной нормальной человеческой мелодрамы, просто рассказывающей о человеческих чувствах (экзистенциальный «Любовник» — не в счет). Зато было бесчисленное множество того, что подавалось как «картины о любви». «В наше страшное время, когда кругом засилье крови и бандитов, мы создали картину о любви», — рекламировлаи авторы. Да, оно, конечно, о любви, но в самом попсовом значении этого слова — о любви наивной, надуманной, вымороченной.
И вдруг — картина об обычных нормальных людях — о мужчине и женщине, между которыми случился роман. И ничего больше — простой адюльтер, любовный четырехугольник. Течение фильма, пожалуй, слишком неспешно для теперешнего кинематографа, но от экрана трудно отвести глаза. Фильм держит, ведет, ибо в героях ты узнаешь себя, свою жизнь, свои романы. А поймать сегодня этот неуловимый ток времени (то, что
«Сеансу» отвечают: «Связь» // Сеанс. 2006. № 29–30.