Молодой человек [главный герой фильма «Курьер» — прим. редакции] словно бы согласился, что его дело в этой жизни — сторона. И на собственную жизнь готов по­смотреть как на посторон­нюю. Он — зритель в том театре, где представлением становятся обстоятельства его собственной жизни. По­тому позволяет себе себя разыгрывать, фантазировать и тут же пародировать свои фантазии.

Апатия в личной жизни слу­жит естественным продол­жением апатии в жизни об­щественной.

Молодой человек смиренно принял реальность такой, ка­кая она есть, без какого-либо даже тайного подспудного намерения что-то в ней изме­нить. Самое большее, что он смог сделать, — себя исклю­чить, по крайней мере эмоционально, из этой ненастоя­щей, неподлинной жизни.

Но ведь не все молодые лю­ди в начале 80-х годов так думали и так распоряжались своими судьбами. Например, Руслан Чутко из фильма «Плюмбум, или Опасная игра».

Позитив с негатива!

Его и хотели бы оттеснить на периферию опасной борьбы с преступным миром, да ни­чего не получилось у стар­ших товарищей. Этот подрос­ток не согласен на роль маль­чика на побегушках. Он из тех, кто отважно лезет поперек батьки в пекло. И пекло, в которое он лезет, благо­родное: участвует в ликви­дации какой-то банды, вы­слеживает махинаторов на плодоовощном поприще, бо­рется с браконьерами и т, д. Он чувствует себя обязан­ным, быть в этом не очень благополучном мире санита­ром и гигиенистом. Сразу бросается в глаза его со­циальная активность, граж­данская неподкупность. Он во всем противоположен курьеру.

Покажется, что и вправду Плюмбум — позитив с нега­тива, на котором запечатлен курьер.

Но почему-то довольно быст­ро, еще до того эпизода, в котором сын снимает до­прос с отца «под протокол», «позитив» начинает вызывать внутреннюю неприязнь. При­чем в пропорции, обратной росту добродетелей моло­дого человека. Финальная сцена гибели девочки всего лишь ставит точку над «i» в ис­тории наших отношений с героем. Хотя признаем, по крайней мере, в скобках, что для немалой части зри­телей мужающий от кадра к кадру мальчик с самого начала как был положитель­ным героем, так и остался им до конца. И трагическая развязка не поколебала чаши весов их симпатий.

Но, все-таки, будем исходить из отношения к своему ге­рою авторов — драматурга A. Миндадзе и режиссера B.Абдрашитова, которые нашли, что «позитив» на по­верку оказался засвеченным. И даже объяснили — по­чему.

Потому, что благородная цель не может быть достиг­нута применением безнрав­ственных средств. Мысль эта затем не однажды варьировалась в статьях и ре­цензиях по поводу фильма. Сама по себе она, конечно же, резонна, но настолько обща, что за ней не разли­чимы конкретная ситуация и реальная судьба человека. Так же, как курьер — не Гам­лет, Плюмбум — не Расколь­ников.

Он не из тех, кто останавли­вается перед средствами для того, чтобы соотнести последние с нормами чело­веческого общежития. Кто-то из критиков высказал пред­положение, суть которого сводится к следующему: слишком уж легко в этом юноше добро уступает место злу.

Честно говоря, Руслан Чутко менее всего ассоциируется с ареной борьбы добра и зла. По-моему, здесь другой случай, о котором в другой раз.

Богомолов Ю. Вечная тема — отцы и дети. // Кино (Рига). 1988. №3